臺灣彰化地方法院105年度聲字第164號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第164號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉丁豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第84號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉丁豪因毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載（其中編號2犯罪日期欄之記載，應更正為「104.07.20」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款等規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例要旨參照）。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決參照）。

三、經查，受刑人劉丁豪所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示各罪，前經本院以104年度簡字第1544號刑事判決定其應執行刑有期徒刑8月確定，參照前揭最高法院判決意旨，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（有期徒刑1年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3曾定執行刑加計附表編號1之總和（有期徒刑1年1月）。準此，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

1