臺灣彰化地方法院105年度易字第610號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第610號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李俊良

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5845號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李俊良意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國105 年4 月8 日下午2 時53分許，前往陳全鑫、王春婷位在彰化縣○○市○○里○○路000 號之住宅騎樓，徒手用力拉開該住宅落地窗大門，侵入該住宅後在1 樓神明廳內（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取神明廳神桌上之金牌3 面（價值共計新臺幣【下同】6 千元），得手後旋離去該處，將3 面金牌攜至臺中火車站旁某跳蚤市場轉售予不詳姓名年籍之人，得款3 千元，嗣用於購買第一級毒品海洛因花用完盡。嗣陳全鑫返家發現金牌失竊，旋報警處理，循線查獲上情。

二、訊據被告李俊良就上述犯罪事實，迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即住戶陳全鑫、王春婷於警詢之陳述相符；且案發現場附近騎樓之監視錄影畫面於105 年4 月8 日下午2 時53分許，顯示有人影站在案發住宅騎樓大門前，有監視錄影擷取畫面6 張在卷可稽（見偵卷第20-23 頁）；經警於現場勘察採證，於1 樓神桌採得編號2指紋1 枚，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法，排除被害人陳全鑫之指紋，輸入指紋電腦比對確認，與被告李俊良指紋卡左環指指紋相符等情，有彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、現場證物清單、竊案現場照片、內政部警政署刑事警察局105 年5 月18日刑紋字第1050041329號鑑定書附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其侵入住宅竊取財物之犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，如係從門走入、開鎖啟門入室或撬開門鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130號判決意旨可參。查被告徒手使力拉開該住宅落地窗大門後，開啟入室行竊，認定如前，並無毀損或超越及踰越門扇之情形，自不另構成毀越門扇竊盜罪。是核被告李俊良啟門入內，侵入住宅竊取財物之行為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。

（二）被告李俊良前因施用毒品案件，經本院以100 年度訴緝字第19號判處有期徒刑8 月確定；因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度訴字第3032號判處有期徒刑8 月，復經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第733 號判決駁回上訴確定；因施用毒品案件，經臺中地院以100 年度訴字第1323號判處有期徒刑9 月確定；因公共危險案件，經臺中地院以100 年度交訴字第156 號判處有期徒刑7 月確定；上述諸案，經臺中地院以100 年度聲字第3699號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於102 年5 月3 日假釋付保護管束，迄102 年6 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論而執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除歷有上述犯罪科刑紀錄外，自85年起長久以來，即有多次普通竊盜、加重竊盜、施用毒品等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；被告不是沒有勞動能力賺取所需，復將贓物變現購毒，縱使毒癮難戒，然依本院審理案件職權所知，施用毒品者過往僅有施用毒品犯罪科刑紀錄，僅限自我戕害健康而未衍生其他犯罪之案例，仍所在多有，是其犯案動機與目的實無可憫之處，亦有高度再犯可能，對於社會治安之危害不容小覷；而被告於白天犯案，地點緊鄰彰化基督教醫院院區，時有人車往來，前引監視錄影擷取畫面也可見附近住戶商家進出騎樓，仍不以為忌，且當時住宅內更有證人王春婷和子女在2 樓睡覺（見偵卷第10頁），對於住宅安全感之侵害，自較一般闖空門之案例強烈；暨考量被告所竊得之金牌3 面價值共6 千元，迄未賠償被害人之損失，和自始坦承犯行不諱之犯後態度，及其自陳國中畢業、未婚無子女、父親已過世、其他家人尚有繼母和其他同母異父的兄弟姐妹，較無往來，自己曾從事板模、水泥、電焊等工作之家庭經濟狀況；且被告前次與本案手法相仿之加重竊盜案件，經臺中地院以103 年度審易字第232 號判處有期徒刑9 月確定，本案自不應量處低於此基準之刑度等一切情狀，本院認為檢察官起訴書具體求處有期徒刑1 年稍苛，故量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：查被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起生效施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題，是本案有關沒收部分，即應適用裁判時法即刑法修正後之規定，先予說明。

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第4 項定有明文。立法目的在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，失事理之平，而無法預防犯罪，故屬於犯罪行為人之犯罪所得，原則上應沒收之，且不限於犯罪直接取得之原物或有體物。若行為人將犯罪所得原物，透過交易機制（不論公開或地下）予以轉換、變形，經濟價值可能較原物擴張、或可能賤價變現而縮小，均不失為犯罪所得之性質。由此可知，行為人之犯罪所得和被害人之損失（或其私法上之權利），兩者固然關係密切，但並非等同概念。而在行為人賤價變現（即犯罪所得原物經交易轉換後，經濟價值反較原物縮小）之情形，固然可能導致行為人競相空口聲稱賤價變現，以減輕沒收責任之道德風險，惟若檢察官提出爭執，法院本可以自由證明（即證明程度毋需如犯罪構成要件事實般，要求嚴格證明至不容合理懷疑的確信程度），依同法第38條之2 第1 項之旨，予以估算認定。

（二）查被告將竊得之3 面金牌至跳蚤市場轉售，得款3 千元，嗣用於購買第一級毒品海洛因花用完盡等情，業據其供承不諱，而被告屢因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑在案，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，應不致無端揭露銷贓管道，曝露藏於內心的犯案動機、目的，自陷不利，而跳蚤市場變現反較原物價值低落，也合於經驗常理，尚可採信，是本件被告之犯罪所得，應為3 千元，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。