臺灣彰化地方法院105年度簡上字第78號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第78號

上訴人

即被告

林怡萱

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院105 年度簡字第941 號中華民國105 年6 月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度調偵字第172 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。茲查，本案上訴人即被告甲○○經本審合法傳喚後，於民國105 年10月27日本審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可稽（見本審卷第37頁、第40頁、第41頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯行明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、理由及證據，均引用第一審簡易判決書所載（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告對犯行均坦承不諱，惟因家境窮困，僅有年滿六旬之母親1 人獨自承擔家計，前不久母親又因車禍導致脊椎受傷，近日需要開刀治療，家中尚有2 名年幼子女，皆賴被告母親照顧，如今身體不適，家中無人可以照料兒童，盼能准予法外開恩，給予自新之機會，為此請求撤銷原判，從輕量刑等語。惟查：

（一）被告雖稱要分擔家計，照顧家中幼童，惟查被告在103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度易字第767號判決判處有期徒刑7 月，繼經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第1443號駁回上訴確定，並於104 年12月12日入監服刑。此外，被告於100 年、102 年間均曾因施用毒品案件入獄服刑，103 年間則曾因案遭通緝（見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），足見被告長期接觸、施用毒品，反覆入出監獄，應無法正常正作、生活，遑論分擔家計、照顧家人。本案中被告為了平息現任男友對前男友的醋意，竟在深夜將前男友即被害人乙○○約出來見面，使被告男友蔡敏男得以持棍棒毆打被害人以洩憤，更足見被告交友、生活狀況混亂，未能潔身自愛，招惹事端，無法擔負家庭責任，是認被告具狀所陳之上訴理由，實無足採。

（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。原審判決量處上揭之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並無違背法令情事，所處之刑度亦係在法定刑度內量刑，而綜觀全案情節，其裁量復無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指之情。是認被告之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。