臺灣彰化地方法院105年度聲字第386號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第386號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

曾茂森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第203號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、經查，本件受刑人曾茂森因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（僅記載主刑部分），均經分別確定在案，而其中如附表編號1至2部分，前經本院以104年度訴字第101號定應執行刑為有期徒刑4年2月確定；附表編號4部分，前經本院以104年度訴字第48號定應執行刑為有期徒刑17年確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示9罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3 宣告刑之刑期總和。又受刑人曾茂森業於民國105年3月2 日具狀請求就附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人（曾茂森）是否聲請定應執行刑聲請書1份在卷可參。再受刑人所犯附表編號3所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號1、2、4所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。至附表編號2所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，並此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。