臺灣彰化地方法院106年度易字第598號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第598號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李寶貴

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1521號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實李寶貴基於意圖營利及賭博之犯意，至遲自104 年10月起至105 年12月止，提供其位於彰化縣○○鎮○○里○○路0 段000 號住宅作為公眾得出入之賭博場所，並以搭配00-0000000號之傳真機為工具，經營六合彩簽賭站，供親友、鄰居等不特定賭客以電話聯絡或親自前來簽賭下注，經營俗稱「二星」、「三星」、「四星」等下注模式之六合彩賭博，每組簽賭金分別為新臺幣（下同）80元、70元、70元，李寶貴彙整所收取牌支後，透過傳真機撥打林守明承租的00-00000000 號HIBOX 信箱之方式，將牌支轉給有犯意聯絡之上游組頭林守明（另案偵辦），由李寶貴、林守明與姓名年籍不詳之賭客對賭，約定賭客所簽選之號碼與每星期二、四、六香港六合彩開出之號碼相同者，簽中二星者可贏得5,700 元彩金，簽中三星可贏得57,000元彩金，簽中四星可贏得70萬元彩金，如未簽中，則李寶貴依照約定內容收取報酬後，將剩餘的簽賭金交給林守明，如有簽中，林守明以自己（000-00-0000000號）或哥哥林守仁（000-00-0000000號）、妹妹林欣佳（000-00-0000000號）向臺中商業銀行申辦的帳戶，將彩金匯入李寶貴向臺中商業銀行花壇分行申辦之000-00-0000000號帳戶，李寶貴再領出交給中獎的賭客（期間，林守明匯款給李寶貴的彩金總計0000000 元），李寶貴並與林守明以其所有之門號0000000000號行動電話內之LINE通訊軟體進行對帳，以此等方式賭博財物並恃此牟利。經警於106 年1 月24日18時10分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往李寶貴之彰化縣○○鎮○○路0 段000 號住處搜索而查獲，並扣得簽注單3 張。

二、程序轉換被告李寶貴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與共犯林守明於偵查中供述之情節大致相符，並有扣案之簽注單3 張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案簽單照片、李寶貴之臺中商銀帳戶交易明細、00-00000000號與00-0000000號通聯紀錄、傳真簽單影本、00-0000000號通聯調閱查詢單HIBOX 信箱及林守明、林守仁、林欣佳前揭帳戶交易明細節取紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告賭博犯嫌，堪以認定，應依法論罪科刑。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

（二）被告於各期香港六合彩開獎前，多次供人簽賭之行為，其主觀上係追求一個同一之營利目的，客觀上係於密切接近之時地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告於上開期間內每期香港六合彩開獎前，接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，均應論以接續犯之實質上一罪。

（三）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告所犯上開各次接續犯行，本質上具有為營利而反覆實施之性質，且自104 年10月某日時許起至105 年12月某日止，反覆從事上開賭博、意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博之行為，依上開說明，其行為應具有預定多數同種類反覆實行之特質，應論以集合犯之包括一罪。

（四）被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開3 罪，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

（五）被告與林守明間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

（六）被告前於100 年間，因賭博案件，經本院以100 年度簡字第1173號判決判處有期徒刑6 月確定，於101 年3 月20日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賭局，供不特定人簽賭下注，助長社會賭博風氣，且簽賭者若無力償還賭債，時有遭暴力討債，造成家庭破碎，且自其與林守明之交易往來記錄以觀，其所經營之規模非小，對社會不良影響甚鉅；惟念其能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業，現在在家裡帶孫子，沒有收入，丈夫已經過世，目前與2 個兒子同住，有農會貸款60萬元，1 個月要清償10,600元之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收

（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，故本案關於沒收部分，自應適用裁判時即修正後之規定論處，先予敘明。

（二）未扣案之行動電話1 支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1 枚），為被告所有，用以和林守明就本案賭博輸贏對帳使用，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第30、31頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2 項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）又被告於本院審理時另供稱，我經營簽賭，1 期可以賺1千元，1 個月可以賺1 萬2 千元等語（見本院卷第32頁），則依被告前揭犯罪時間約14個月予以估算，本案被告之犯罪所得為16萬8 千元（12,000×14=168,000），此部分未經扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（四）扣案之簽注單3 張，被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱為其所有，是自己所寫下的「明牌」，尚未拿去簽賭等語（見偵卷第7 頁反面、第59頁、本院卷第30頁），則該簽注單3 張難認與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收。

（五）未扣案之傳真機1 台，雖為被告犯罪所用之物，然被告於警詢中供稱該傳真機所附掛之00-0000000號室內電話為其子所申設，該傳真機除了用來傳真六合彩簽賭單外，有時為其子工作使用（見偵卷第5 頁及反面），且依卷內事證亦無證據證明該傳真機為被告所有，爰不予宣告沒收。

六、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段。

（二）刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。