臺灣彰化地方法院106年度簡字第1579號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1579號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

簡嘉緯

　　　　　　吳承哲

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5488號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：簡嘉緯與吳承哲因其等承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車損毀，為籌措修車費用，遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，謀議以冰糖混充甲基安非他命出售詐財；吳承哲先於民國106年5月23日晚間7 時許，持其使用之序號000000000000000 號行動電話（下稱涉案手機），以帳號「mix9457」及暱稱「台中→售呼急轉現賴mix9457（28）」，登入UT聊天網站之中部男同志論壇；適為員警發覺有異，並以LINE與吳承哲聯繫後，發現吳承哲欲販賣甲基安非他命，乃與吳承哲談妥價錢、相約見面交易；簡嘉緯、吳承哲見有人上當，旋由簡嘉緯出錢購買冰糖，交由吳承哲分裝成1包，混充為甲基安非他命，並由簡嘉緯於同日晚間10 時30分許，駕駛前揭租賃小客車搭載吳承哲，前往彰化縣○○市○○路000號建物前，2人一同下車登上喬裝買家之員警座車後，吳承哲即交付混充為甲基安非他命之冰糖1 包予員警，且向員警收取新臺幣2 萬元，經員警表明身分、依法逮捕，並扣得涉案手機1具及冰糖1包，簡嘉緯、吳承哲始未得逞。

二、證據名稱：

（一）被告簡嘉緯、吳承哲之自白。

（二）彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。

（三）UT聊天室紀錄、LINE對話記錄。

（四）現場及證物照片8張。

（五）綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。

三、論罪科刑：

（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告2 人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（二）被告簡嘉緯前於104 年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第4061號判決處有期徒刑2月確定，嗣於104年11月27 日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告2 人所為犯行，雖已著手施用詐術，惟被害人尚未交付財物，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告簡嘉緯之犯行同時有上開刑之加重、減輕事由，先加後減之。

（三）爰審酌被告2 人正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟為本件詐欺取財犯行，幸因被害人為員警，始未受騙上當造成損害，被告2人之犯行實非足取；惟考量被告2人於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其等之生活狀況（簡嘉緯為業務員、家境勉持；吳承哲為水電工、家境小康），智識程度（簡嘉緯高中肄業；吳承哲高職肄業）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）扣案之涉案手機1 具，係被告吳承哲持用上網聯繫交易事宜，扣案之冰糖1包，則係被告2人持以混充為甲基安非他命行騙之用，各為被告吳承哲、簡嘉緯所有，供其等犯本案所用之物，基於共同正犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告2人之犯行項下宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。