臺灣彰化地方法院106年度簡字第2187號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2187號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

洪嘉懋

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2325號），本院逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：洪嘉懋基於賭博之各別犯意，分別於民國105年10月20日、105年10月22日、105年11月13日及105年11月15日，以其位於彰化縣○○鄉○○路住○○0000000000○0000000000號傳真機，透過網際網路方式，將簽賭資料傳送至供不特定賭客公開簽注之組頭蔡勳申設之00-00000000號數據機（HI-BOX全能電子信箱）之方式，向蔡勳（所涉賭博犯行，業經本院以106年度簡字第1217號刑事簡易判決處刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定）簽賭六合彩。其等之賭博方式係利用香港六合彩開獎之號碼對獎，由洪嘉懋以每注新臺幣（下同）80元，向蔡勳簽賭「二星」、「三星」、「四星」、「特別號」、「全車」，如簽中「二星」、「三星」、「四星」、「特別號」、「全車」，分別可得5,700元、5萬7,000元、75萬元、3,600元及5,700元之彩金，未簽中者，下注賭金悉歸蔡勳所有，以此方式與蔡勳賭博財物。嗣經警於106年2月21日下午4時50分許至上址執行搜索後，當場扣得洪嘉懋預備下注之六合彩簽單1張及傳真機1台等物，始悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告洪嘉懋於警詢、偵訊中之自白。

(二)證人即另案被告蔡勳於偵查中之證述。

(三)通聯對應簽單資料4張、00-0000000號與00-0000000號電話個人資料及通聯紀錄1份、現場照片7張。

(四)扣案之六合彩簽單1張及傳真機1台。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間應包括有形及無形者。而以現今科技發達之時空觀之，倘以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214號刑事判決參照）。查被告洪嘉懋利用傳真機，透過網際網路，將簽賭資料傳送至數據機（HI-BOX全能電子信箱）之方式，向經營六合彩之組頭蔡勳賭博財物4次，核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告所犯4次賭博罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行，犯後態度尚可；但其先前曾因擔任組頭，聚眾賭博而遭判處有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽（未構成累犯），仍為本案犯行，顯見被告貪圖僥倖利得，且漠視法紀，其素行、犯罪動機與目的均可非難；再兼衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之罰金刑，及諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行之罰金刑與易服勞役之折算標準。

四、沒收：

(一)依刑法第266條第2項規定宣告沒收者，以當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物為限。若非賭博現場之賭具或置於賭檯或兌換籌碼處所以外之財物，即不得依該條規定予以沒收（最高法院89年度台非字第460號刑事判決參照）。查扣案之簽注單1張，為查獲當日預備簽注之簽注單，此為被告供述及證人蔡勳證述在卷，是扣案之簽注單非當場賭博之器具，依前揭說明，尚不得依刑法第266條第2項之規定沒收。惟上開簽注單1張，與扣案之傳真機1臺，均係被告所有預備供其犯賭博罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中自承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

(二)另被告於警詢時辯稱簽注輸贏平均等語（見偵卷第7頁反面），且依卷內證據又無具體事證證明被告4次簽賭有何獲利之犯罪所得，此部分自無從依刑法第38條之1第1項規定為沒收之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。