臺灣彰化地方法院107年度聲字第497號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第497號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳武材

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第307號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳武材因竊盜案件，先後經判決確定如附表所載（除編號3確定判決之法院「彰化地檢106年度偵字第11054號」之記載，更正為「彰化地院」；確定判決之案號「彰化地院」之記載，更正為「106年度簡字第2686號」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決參照）。

三、經查，受刑人陳武材所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。其所犯如附表編號1所示之罪所處之拘役，雖已執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可考，惟揆諸前揭要旨，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件。又其中如附表編號1至2所示之竊盜案件，前經本院以107年度聲字第160號裁定應執行拘役45日，有該裁定附卷可佐；如附表編號3所示之竊盜案件，則經本院以106年度簡字第2686號刑事簡易判決判處拘役20日確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件刑期之總和（拘役70日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計附表編號3所示案件刑期之總和（拘役65日）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。