臺灣彰化地方法院107年度聲字第1180號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1180號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

蕭煒祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第786號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭煒祥因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人以本院為附件所列案件犯罪事實最後判決之法院，且附件所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人蕭煒祥應執行之刑，經核閱卷附本院106年度簡字第2731號、107年度簡字第882號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是本件之定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（1年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（1年1月）。本院認首揭聲請於法尚無不合，自應定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。