臺灣彰化地方法院108年度簡字第1486號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1486號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝明謀

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第6766號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充本院108年度斗司調字第520 號調解程序筆錄、附錄所犯法條欄第三行「50萬元」應更正為「5 百元」及下列事項外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，108 年5 月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」、刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」、「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。」是修正前之法定刑罰金部分為新臺幣1 萬5000元，於108 年5 月29日修正後之刑法第320 條第1 項修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或『五十萬元』以下罰金。」其罰金部分法定刑顯然高於修正前，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律（即修正前之刑法第320 條第1 項之規定）。

三、被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上易字第179 號判決判處有期徒刑7 月確定，於106 年11月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案與本案均係竊盜案件，多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。

四、未扣案之柴油引擎為被告犯罪所得，業據被告坦承不諱，雖未能原物返還，但被告業與告訴人達成和解並已賠償告訴人之損失，犯罪所得已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。

本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。