資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院年度金簡字第69號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 108 年度金簡字第69號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡明華
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4628、6439號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡明華幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告蔡明華所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。被告以一幫助行為觸犯數相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。另按司法院釋字第775 號解釋解釋文：「刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，抵觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……」。查被告前於101 年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以103 年度易字第435 號判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，經入監執行，於105 年7 月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前案為詐欺前科，仍未能記取教訓，再犯本件幫助詐欺罪，考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應本件之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告將帳戶、提款卡及密碼提供予不詳人士作為詐欺使用，增加檢警犯罪偵查之困難性，等同助長犯罪，危害社會秩序，犯罪情節非輕，且被告犯後矢口否認犯行，其未能切身反省，且亦未與告訴人達成和解，賠償其損失等情，暨審酌其學歷為國中畢業之智識程度及其犯罪之動機、目的、被害人所遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、公訴人於聲請簡易判決處刑書中，雖以被告所犯上開犯罪事實，另涉犯洗錢防制法第14條之洗錢罪。惟按105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第2 款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然考量洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，是被告提供帳戶予詐欺集團使用之行為並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪之構成要件（臺灣高等法院107 年度原金上訴字第1 號判決要旨參照），公訴人認被告此部分亦涉犯洗錢防制法第2 條第2 款、第14條規定，容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪（即幫助詐欺取財）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第4628號
108年度偵字第6439號
被 告 蔡明華 男 33歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡明華可預見出賣或交付金融帳戶供他人使用，該帳戶將可
能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其金融
機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背
其本意之不確定故意，於民國108 年3 月20日前某日，在不
詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼
提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員。該詐欺集團
成員取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有及
詐欺之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於108 年3 月20日15時許，以通訊軟體LINE向汪學澤佯稱欲
以新臺幣（下同）1 萬元之代價販售I PHONE X 手機1 支，
致汪學澤陷於錯誤，於同日16時47分許，至址設臺中市○○
區○○路0 段00號之統一便利超商熱天門市內之自動櫃員機
，匯款1 萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，復由真實姓名年
籍均不詳之詐騙集團成員隨即持所交付上開國泰世華銀行帳
戶提款卡輸入密碼提款，致該遭騙之款項去向不明，而無從
追查。嗣因汪學澤匯款後發覺有異而報警處理，始查悉上情
。
㈡於108 年3 月20日18時許，以通訊軟體LINE向王明昇佯稱欲
以1 萬元之代價販售I PHONE 手機1 支，致王明昇陷於錯誤
，於同日18時許，於其位於新北市○○區○○路00巷0 弄0
號5 樓之住處，以網路銀行匯款1 萬元至上開國泰世華銀行
帳戶內，復由真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員隨即持所
交付上開國泰世華銀行帳戶提款卡輸入密碼提款，致該遭騙
之款項去向不明，而無從追查。嗣因王明昇匯款後發覺有異
而報警處理，始查悉上情。
㈢於108 年3 月20日18時30分許，以通訊軟體LINE向郭怡君佯
稱欲以4 萬5 千元之代價販售I PHONE XS MAX手機1 支，致
陷於錯誤，於同日18時45分許，至址設桃園市○○區○○路
000 號1 樓之統一便利超商桃中門市內之自動櫃員機，匯款
1 萬5 千元至上開國泰世華銀行帳戶內，復由真實姓名年籍
不詳之詐騙集團成員隨即持所交付上開國泰世華銀行帳戶提
款卡輸入密碼提款，致該詐騙之款項去向不明而無從追查。
嗣因郭怡君匯款後發覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經汪學澤、郭怡君訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡明華矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱
略以：伊於108 年3 月13日因肩膀韌帶受傷住院，出院結清
醫療費用，始發現上開國泰世華銀行之存摺及提款卡遺失，
應該是伊放在駕駛貨車之副駕駛座包包內，因車門未上鎖而
遺失，伊發現遺失後，有同時掛失存摺及提款云云。惟查：
㈠告訴人汪學澤、郭怡君及被害人王明昇遭不實之販賣手機訊
息詐欺後，匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實，業據告訴
人汪學澤、郭怡君及被害人王明昇於警詢中證述綦詳，並有
臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三
聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分
局秀朗派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局蘆竹分局南崁派出所受理刑事案件報案三聯單、受理
各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、告訴人汪學澤之匯款明細、被害人王
明昇之手機轉帳畫面翻拍照片、告訴人郭怡君之匯款明細、
告訴人王明昇之通訊軟體LINE訊息翻拍畫面12張、告訴人郭
怡君之通訊軟體LINE訊息翻拍畫面35張、被告開戶基本資料
、交易明細表及國泰世華銀行對帳單在卷可參。是被告上述
國泰世華銀行帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人汪學澤、
郭怡君及被害人王明昇之匯款帳戶甚明。
㈡銀行提款卡設置密碼之目的，係避免提款卡如因失竊、遺失
或其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若
未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡，以免遭盜領
存款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉
及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團
成員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身
分，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他
人帳戶之存摺、提款卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之存
摺、提款卡所屬帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭
竊存摺、提款卡之所有人如報警處理並辦理掛失手續，存放
於該帳戶內之款項即無法提領，詐欺集團成員自無甘冒此風
險之可能，本件被告雖於108 年3 月24日掛失提款卡無補發
紀錄，另於108 年3 月25日掛失存摺無補發紀錄，有卷附上
開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料在卷可稽，惟其掛失時
間係於108 年3 月20日詐欺集團自該帳戶提領款項之後，尚
無從為被告有利之認定。又上開國泰世華銀行帳戶於告訴人
及被害人匯款前，存款餘額僅有58元，並於詐騙款項匯入後
旋即提領殆盡之情，有前開帳戶交易明細1 份附卷可參，此
與一般交付帳戶之人，必會在交付存摺、提款卡及其密碼前
將存款餘額提領盡空，而詐欺集團成員於取得所購金融帳戶
後，必會於短內頻繁、反覆用以接受被害人匯款，且詐騙款
項一旦匯入即速提領殆盡以遂行詐騙犯行之情節相符。參以
被告自承申辦帳戶後已變更提款密碼為其手機密碼後六碼，
但仍將原始密碼紙保留在存摺內云云，苟若如此，歹徒豈可
知悉其新密碼？又被告對其手機號碼必知悉甚詳，何以將之
書寫在紙條上供他人知悉之理？以上均與常情有違，是被告
辯稱其帳戶之存摺及提款卡係遺失，殊不足採。
㈢綜上所述，被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶用以從
事詐欺取財之財產犯罪行為，對於後果毫不在意，且詐欺集
團成員用以使告訴人及被害人匯入款項並提領一空，以掩飾
詐欺取財罪犯罪所得之去向，從而，被告主觀上具有洗錢及
幫助詐欺取財之不確定故意甚明，被告犯嫌洵堪認定。
二、按105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行
之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾刑法
第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。
再參諸洗錢防制法第2 條修正理由第3 點所示：「維也納公
約第3 條第1 項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿
或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相
關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出
具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣
中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將
不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人
或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之
來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售
帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列
全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用
，係掩飾不法所得去向之典型行為。核被告所為，係違反洗
錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌及
刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯
。被告以一提供帳戶之行為，同時侵害告訴人汪學澤、郭怡
君及王明昇之法益，且同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯
，請依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
檢 察 官 吳皓偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書 記 官 王瑞彬
所犯法條：
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條第1 項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。