臺灣彰化地方法院108年度交易字第412號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　108年度交易字第412號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

洪哲鈞

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3287號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告洪哲鈞於本院準備程序及審理時之自白、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書、被害人意見調查表及以下事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第276 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，108 年5 月31日施行，修正前刑法第276 條第1 項規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」、「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。」是修正前之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役，罰金部分為新臺幣6 萬元，於108年5 月29日修正後之刑法第276 條修正為：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」（第2 項規定刪除），其有期徒刑及罰金之法定刑均顯然高於修正前，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律（即修正前之刑法第276 條第1 項之規定）。

三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第276 條第1 項之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯業務過失致人於死罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑。按科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，為刑事訴訟法第300 所明定。倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條。再按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院97年度台上字第919 號判決意旨參照）。檢察官起訴固未援引道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，然業於犯罪事實欄記載被害人係步行自彰水路4 段西側路邊沿行人穿越道由西往東行進，被告未加禮讓之旨，就上開事實經本院於審理時向被告確認無訛，並就相關事證依法調查，本院自得依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條如上。

四、被告於本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事自首情形紀錄表（相字第60號卷第37頁）在卷可稽，被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向警員承認其為肇事者而自首並接受裁判，經本院審酌其情節認為適當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌就本件事故之發生被告之過失情況、兼衡其犯罪後終能坦承犯行、已與被害人家屬達成和解（惟未取得被害人家屬之原諒），並考量告訴人之意見，暨被告無前科、於審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第57頁），量處如主文所示之刑。

六、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將來之發展等，才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決要旨參照）。經查，本件被告年紀尚輕並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，因一時過失，偶罹刑典，知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，已與告訴人達成和解並履行完畢，賠償被害人家屬之損失，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。

七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第276 條第1 項（修正前）、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。