臺灣彰化地方法院109年度智簡字第12號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度智簡字第12號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林義豪

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第12508號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林義豪明知如附表1所示商標及圖樣，分別係如附表1所示商標權人，依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於如附表1所示商品，且上開商標在商標專用期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列。又該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎林義豪竟基於販賣仿冒商品之犯意，先於民國（下同）108年8月底某日，在彰化縣溪湖鎮溪湖市場，以每件平均不到新臺幣（下同）200元之代價，向真實姓名年籍均不詳之成年男女，買入印有附表1商標圖樣之衣服褲子，並即自108年8月底某日起，至108年9月4日為警查獲日止，在彰化縣○○鎮○○街000號之市場攤位，以每件仿冒品390元之價格，公開陳列擺攤，並販售出若干件予不特定人，共賣得7500元牟利。嗣經警於108年9月4日上午10時許，在上開攤位當場查獲，並扣得如附表2所示尚未賣出之仿冒商品。

二、證據：被告林義豪於警詢時及偵查中之自白，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表、現場照片、告訴人阿迪達斯公司刑事告訴狀暨商標單筆詳細報表、鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司函暨經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書、商標單筆詳細報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定。

三、核被告林義豪所為，係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。其中意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，均為其高度之販賣行為所吸收，不另予論罪。被告所為上開犯行，期間係自108年8月底某日至108年9月4日為警查獲日為止，均係於上開市場攤位內，接續賣出仿冒商品之犯行，顯係出於一個犯意決定，在客觀上為延續實行之行為，依社會通念認難以強行分開，應將之視為一個行為之接續施行，予以單純一罪之刑法評價，為包括一罪之接續犯。又被告各以一個侵害商標權之行為，侵害如附表一所示商標專用權人之商標權，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

四、爰審酌：被告所為損害商標權人之權益，並危及我國保護智慧財產權之國際形象，所為誠有不該，然其犯後能坦認犯行，暨其前無因案受刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚屬良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、智識程度、經濟狀況，及商標權人德商阿迪達斯公司請求依法追訴（偵卷第26頁）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司表示，請求從重量刑（偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、至附表2扣案之仿冒商品（見偵卷第23頁扣押物品目錄表），係侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。另扣案之現金7500元（保管清單於偵卷第52頁），屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。商標法第98條侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。