資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院109年度簡字第1717號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1717號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊永全
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第8723號)，本院判決如下：
主文
楊永全幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
(一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第5行「若提供自己行動電話予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意」之記載，應更正為「若提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書、幫助詐欺之犯意」。
(二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行至第7行「為使王聖澐(因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵緝字第863號聲請簡易判決處刑)」之記載，應補充為「為使王聖澐(因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵緝字第863號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1394號判決判處罪刑在案)」。
(三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第15行「107年7月16日14時38分許」之記載，應更正為「107年7月16日14時52分許」。
(四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第18行「王敏惠所有之信用卡」之記載，應補充為「王敏惠所有之聯邦商業銀行信用卡」。
(五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行至第4行「且有同案被告黎修銘、張國福等人於偵訊時所為之供述」之記載，應予刪除。
(六)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第8行「遠傳電信公司行動通訊服務申請書」，應更正為「遠傳電信公司行動通信服務申請書」。
(七)證據部分補充「宅急便配送聯、遭盜用信用卡之持卡人申請書影本及刷卡交易明細」。
二、論罪科刑
(一)核被告楊永全所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪、同法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其所為犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，然其為使自己借予王聖澐之款項能順利獲得償還，竟帶同王聖澐申辦行動電話門號，並提供予他人為不法使用，被告所為危害社會治安及金融交易秩序，並使犯罪之追查趨於複雜，實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後之態度及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第8723號
被 告 楊永全 男 33歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊永全(綽號「阿國」)明知收集他人名義申辦之行動電話門
號使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人名義申辦之行動
電話門號目的在於掩飾犯行，並逃避檢警查緝，若提供自己
行動電話予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之
財物，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，為使王聖澐
(因幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108
年度偵緝字第863號聲請簡易判決處刑)償還先前向伊所借新
臺幣(下同)1萬1000元款項，而於民國107年6月29日某時許
，帶同王聖澐前往洪藝瑄經營位於彰化縣彰化市之遠傳電信
彰化中山加盟門市，向洪藝瑄申辦門號0000000000號行動電
話，並於申辦後之不詳時日，將上開門號提供予葉博凱(所
涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以108年度偵字第2799號提
起公訴)使用。嗣葉博凱取得上開門號後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於10
7年7月16日14時38分許，在不詳地點，以設備連結至網際網
路，在富邦媒體科技股份有限公司即富邦MOMO購物網站(下
稱富邦公司)，以「周照明」名義，輸入其以不詳方式取得
之王敏惠所有之信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，假
冒為上開信用卡持卡人王敏惠授權，並藉由王聖澐所申辦之
上開遠傳電信股份有限公司號門號進行消費認證，向上開購
物網站盜刷購買【SK-Ⅱ】R.N.A超肌能緊緻活膚霜50g商品
，金額為2,711元，而偽造具準私文書性質之不實線上刷卡
消費電磁紀錄，以表示其係合法持卡人或經持卡人同意、授
權刷卡付款之意思，進而行使上開偽造之電磁紀錄，致上開
購物網站服務人員陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經其同意
、授權刷卡消費而成立訂單，再由特約商家出貨，寄送上開
商品至洪藝瑄經營位於彰化縣○○市○○路0段00號之通訊
行，由不知情之洪藝瑄代收包裹後，葉博凱再前往上開通訊
行向洪藝瑄領取。
二、案經本檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊永全於偵查中坦承不諱，並經證
人王聖澐、洪藝瑄及王儷儒分別於警詢時及偵查中證述甚詳
，且有同案被告黎修銘、張國福等人於偵訊時所為之供述，
有警詢筆錄、偵訊筆錄在卷可稽。此外，並有內政部警政署
反詐騙案件案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派
出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件報案三聯單、富邦
媒體公司訂購單、0000000000號電話通聯調閱查詢單、遠傳
電信公司行動通訊服務申請書、專案同意書、行動電話號碼
可攜服務申請書、銷售確認單、富邦公司函復客戶「周照明
」於該公司之交易紀錄、聯邦銀行爭議交易聲明書及該銀行
函復本件遭盜用之信用卡於上開購物網站消費時無須進行密
碼驗證之函文等件可參。綜上，被告之自白與事實相符，其
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，犯刑法第210條、第216條、第220條、第339條
第1項之行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌之幫助犯，請從
一重論以行使偽造準私文書之幫助犯，並請依同法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
檢 察 官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 江慧瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。