臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決

原告

徐家忠

被告

温文傑

上列被告因加重詐欺案件（本院110年度原訴字第8、24號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：其遭被告所屬之詐騙集團詐欺共計新臺幣（下同）125萬元，被告擔任車手，收取原告遭詐騙之款項，而侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並同意被告僅須賠償8萬元。並聲明：被告應給付原告8萬元。

二、被告則以：同意原告之請求。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告擔任詐騙集團車手之事實，業經本院以110年度原訴字第8、24號刑事判決，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年2月在案（刑事判決所認定被告涉及之犯罪金額為58萬元），是原告主張被告有侵權行為事實，自屬有據。

四、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、同法第185條定有明文。經查：

㈠原告確因遭被告所屬詐欺集團詐欺125萬元，其中82萬元匯入訴外人陳奕捷帳戶內，陳奕捷提領後，陳奕捷將其中13萬元交付予訴外人薛怡君，陳奕捷另將其中58萬8,000元交付予林炣玏，林炣玏再將其中58萬元交付予被告，被告再依指示將款項交付予指定之人及購買比特幣至指定帳戶，最後導致原告所匯入之金額去向不明等情，為被告所不爭執，並經本院刑事判決認定屬實，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡又與兩造有關之刑事涉案人士，原告已分別從陳奕捷處獲50萬元、從薛怡君處獲12萬元、林炣玏處獲12萬元之賠償，故原告所受匯入陳奕捷帳戶內之82萬元損害中，已經受償74萬元（原告其餘匯款部分與被告無關，非刑事判決認定之範圍內），僅剩餘8萬元損害之事實，除本案刑事卷宗外，另經本院調閱臺灣桃園地方法院109年度審金訴字第232號卷（被告陳奕捷）全卷確認上情，並有陳奕捷之調解筆錄、林炣玏之調解筆錄、薛怡君之調解筆錄於刑事卷可證（110原訴字第24號卷第19至25頁）。而本件經原告當庭同意被告僅須賠償8萬元等情，並經被告就損害賠償金額為8萬元為自認。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付8萬元為有理由，應予准許，並依法准許假執行。

六、另被告當庭承諾會於3日內匯款8萬元予原告。而經本院向兩造確認後，縱使被告如期給付，兩造亦不願再舟車勞頓，而無再開辯論之意願，本院並向原告告知，被告如於言詞辯論終結後有清償上開8萬元之事實，即生強制執行法第14條第1項後段之事由，本判決縱使確定，亦不得再向被告請求或聲請強制執行。而被告亦確實已匯款8萬元予原告，有匯款書附於刑事卷為證，併此敘明。