資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第355號
111年度簡字第547號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳炬文
張育笙
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4225號、110年度偵字第5923、11680號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（111年度訴字第106號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳炬文犯如附表甲主文欄所示之各罪，處各該所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張育笙犯如附表甲主文欄所示之各罪，處各該所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件附表一「偽造之署押、印文」欄所示偽造之署名及印文、附表二「偽造之署押」欄所示偽造之署名、「張毅鈞」之偽造印章壹個，均沒收。
未扣案如附件附表一、二所示行動電話門號之門號卡各1張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行原記載「竟基於偽造文書之犯意聯絡」，應更正為「竟共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡」，及犯罪事實欄一增列犯罪事實「所為致遠傳電信股份有限公司承辦人員陷於錯誤，而分別交付附表一所示行動電話門號之門號卡各1張」；犯罪事實欄二第2行原記載「竟基於偽造文書之犯意聯絡」，應更正為「竟共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡」，及犯罪事實欄二增列犯罪事實「所為致中華電信股份有限公司承辦人員陷於錯誤，而交付附表二所示行動電話門號之門號卡1張」；附表一「偽造之署押、印文」欄各編號內容原記載「署押」的字樣及附表二「偽造之署押」欄編號1內容原記載「簽名」的字樣，均更正為「署名」；證據增列「被告等於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 （附件）之記載。
二、核被告等就附件犯罪事實欄一之附表一編號1、2（共2次。此2次犯罪時間、地點不同，乃獨立可分）、犯罪事實欄二該次所為，各均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。其等於各次犯行中，各多次偽造他人署名或印文、行使多張偽造之私文書（如附件一附表一、二「文書名稱」欄所示之文書），偽造、行使之時間各為密接，地點各相同，各侵害同一法益，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一行為。其就犯罪事實欄一之附表一編號1部分，偽造印章、印文、署押行為係偽造私文書行為之階段行為；及就犯罪事實欄一之附表一編號2、犯罪事實欄二部分，偽造印文、署押行為為各該次偽造私文書行為之階段行為，均不另論罪。各次偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為，為各該次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。上開3次所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，行為局部重疊，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。其等利用不知情之刻印店人員偽造「張毅鈞」印章，應論以間接正犯。其等各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。檢察官雖未起訴被告等所涉詐欺取財罪，然此部分與起訴並論罪科刑之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告等給予其等防禦之機會，其等亦均為認罪之表示，本院自得併予審理。
三、查被告陳炬文前因侵占、詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第339號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於107年6月29日易科罰金執行完畢；因詐欺案件，經同上法院以107年度嘉簡字第1288號判決判處有期徒刑3月確定，於108年4月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲審酌其於上開前案執行完畢後，又故意再犯與前案部分罪質相同之犯罪，足徵對犯罪具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，依其所犯情節，參照大法官會議第775號解釋意旨裁量結果，認對其依累犯加重其最低法定本刑，並無罪刑不相當之過苛情形。就其所犯各罪，自均應依前開累犯之規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等犯罪情節，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及分別定其等應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、附件附表一「偽造之署押、印文」欄所示偽造之署名及印文、附表二「偽造之署押」欄所示偽造之署名、及偽造「張毅鈞」之印章1顆（雖未扣案，然不能證明已滅失），不問屬於被告等與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收(卷證資料見偵4225號卷第117至119、141、145至149、153、155頁、偵426號卷第75至81頁)。未扣案如附件附表一、二所示行動電話門號之門號卡各1張，為被告等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表甲：
編號 犯罪事實 主文（罪名、宣告刑） 1 附件起訴書犯罪事實欄一之附表一編號1 陳炬文共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張育笙共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄一之附表一編號2 陳炬文共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張育笙共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄二 陳炬文共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張育笙共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4225號
110年度偵字第5923號
110年度偵字第11680號
被 告 陳炬文 男 25歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○街00巷0號
居嘉義縣○○市○○○路000○00號
（現於法務部矯正署彰化監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
張育笙 男 26歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
(桃園市○○區○○○○○0
居○○縣○○鄉○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳炬文、張育笙明知未經他人同意，不得擅自以他人名義代
辦行動電話門號，竟基於偽造文書之犯意聯絡，先由陳炬文
於民國108年8月27日前某時，取得張毅鈞及徐弘宸之國民身
分證影本及健保卡影本，再由張育笙委請不知情之刻印店人
員盜刻「張毅鈞」之印章1顆後，分別於附表一所示申請時
間前，在附表一所示文件欄位上，偽造附表一所示印文及署
名，表示「張毅鈞」授權由「徐弘宸」為其代辦前揭行動電
話門號，並持以向附表一所示通訊業者行使，足以生損害於
張毅鈞、徐弘宸及遠傳電信股份有限公司對於行動電話門號
辦理審核之正確性。嗣張毅鈞發現其名下遭盜辦附表一所示
門號，乃報警處理，繼而查獲上情。
二、陳炬文、張育笙明知未經他人同意，不得擅自以他人名義代
辦行動電話門號，竟基於偽造文書之犯意聯絡，由張育笙於
108年9月1日某時，持徐弘宸之國民身分證影本及健保卡影
本，中華電信股份有限公司鹿港天后服務中心（址設彰化縣
○○鎮○○路000號），在附表二所示文件欄位上，偽造附表二
所示署名，表示「徐弘宸」代理王紫晴代辦前揭行動電話門
號，並持以向附表二所示通訊業者行使，足以生損害於徐弘
宸及中華電信股份有限公司對於行動電話門號辦理審核之正
確性。嗣王紫晴發現其名下遭申辦附表二所示門號，乃報警
處理，繼而查獲上情。
三、案經張毅鈞訴由彰化縣警察局彰化分局報告及本署自動檢舉
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳炬文於偵訊時之供述。 1、全部犯罪事實。 2、被告張育笙亦明知申辦附表所示門號、代刻印章未獲徐弘宸、張毅鈞授權之事實。 2 被告張育笙於偵訊時之供述。 1、被告張育笙有於附表一、二所示申請時間，在附表一、二所示文件欄位上，製作附表一、二所示印文及署名之事實。 2、被告陳炬文曾因身分證照片差異甚大，指示其以其他客戶名義擔任代辦人之事實。 3 證人張毅鈞於警詢時之證述。 證明張毅鈞未授權被告代刻印章及 簽署附表一所示文件之事實。 4 證人徐弘宸於警詢及偵查中之證述。 證明徐弘宸未授權被告簽署附表一 、二所示文件之事實。 5 附表一、二所示文書影本 佐證本件犯罪事實。
二、核被告陳炬文、張育笙犯罪事實一、二各次所為，均係犯刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。另偽造印章、
署押行為係偽造私文書行為之階段行為，且其偽造私文書後
，復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸
收，均不另論罪，又被告二人間就犯罪事實一、二之偽造文
書罪嫌，有犯意之聯絡、行為之分擔，請依共同正犯論處。
又被告陳炬文、張育笙所犯各罪，犯意各別，行為互異，請
均予分論併罰。另偽造「張毅鈞」之印章1顆（雖未扣案，
然不能證明已滅失）及附表一、二所示偽造之署押、印文，
請均依刑法第219條規定宣告沒收
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
檢 察 官 童志曜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書 記 官 蔡孟婷
所犯法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附表一：
編號 行動電話門號 行使對象 申請時間 文書名稱 偽造之署押、印文 1 0000-000000 彰化縣彰化市○○市○○路000號「遠傳電信彰化曉陽加盟門市」員工陳志均 108年8月31日17時56分 行動寬頻業務服務申請書 1、於「申請人簽章欄」以「徐弘宸代張毅鈞」之記載方式偽造「徐弘宸」、「張毅鈞」之署押各壹枚 2、於「法定/代理人簽章欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 1、於「立書人：委託人欄」偽造「張毅鈞」之署押及印文各壹枚 2、於「受託人欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚 3、於「立書人：委託人(本人)欄」偽造「張毅鈞」之署押及印文各壹枚 4、於「受託人(代理人)欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚 2 0000-000000 彰化縣○○市○○路0段000號「遠傳電信彰化中正門市」員工楊文皓 108年9月1日14時58分 行動寬頻業務服務申請書 1、於「申請人簽章欄」偽造「張毅鈞」之印文壹枚 2、於「法定/代理人簽章欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 1、於「立書人：委託人欄」偽造「張毅鈞」之印文壹枚 2、於「受託人欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚 3、於「立書人：委託人(本人)欄」偽造「張毅鈞」之印文壹枚 4、於「受託人(代理人)欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚 銷售確認單 1、於「申請人簽章欄」偽造「張毅鈞」之印文壹枚 2、於「法定/代理人簽章欄」偽造「徐弘宸」之署押壹枚
附表二：
編號 行動電話門號 行使對象 申請時間 文書名稱 偽造之署押 1 0000-000000 中華電信股份有限公司鹿港天后服務中心員工邱靖媚 108年9月1日 中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書 於「受託人簽章」欄偽造「徐弘宸」之簽名壹枚 中華電信股份有限公司行動寬頻業務客戶個人資料蒐集告知條款 於「受託人」欄偽造「徐弘宸」之簽名壹枚