臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

莊又全

指定辯護人

蕭智元律師

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院111年度簡字第127號，中華民國111年2月25日第一審判決之量刑（聲請簡易判決處刑書案號：110年度調偵字第548號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍：被告於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。

二、上訴及辯護意旨：

㈠被告上訴意旨略以：我是因為友人與告訴人之間的糾紛，才動手毆打告訴人而犯本案，我願意與告訴人和解、賠償損失，我與父親都有身心障礙，我要照顧年邁的父親，希望從輕量刑等語。

㈡辯護意旨略以：被告一時衝動失慮，介入友人與告訴人間之糾紛而犯本案，已深感後悔、坦承認罪，願意與告訴人和解，且告訴人傷勢並非嚴重，被告為國中畢業，有輕度身心障礙，以臨時工為業，並須扶養有身心障礙之父親，經濟狀況不佳，為中低收入戶，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

三、上訴理由之判斷：

㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。

㈡原審已經審酌卷內一切量刑情狀，因而量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無任何違誤之處。

㈢被告所提出之上訴理由，在原審量刑時已經存在，被告並未實際賠償，告訴人之損害尚未獲得填補，本案並無其他新的量刑事實足以動搖原判決關於量刑的認定。

㈣因此，被告認為原審量刑過重，並無理由，應予判決駁回如主文第1項所示。

四、關於緩刑：

㈠本件被告前於民國99年間，因竊盜等案件，分別經判處應執行有期徒刑3年9月、1年8月確定，嗣經接續執行，於104年1月30日縮短刑期假釋出監，於104年9月25日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，迄今未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮，才犯下本案，犯罪後已經坦承犯行，經過此次偵查審理之刑事程序，應該會知道警惕，再犯的可能性不高，因而認為本案原審宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

㈡為了使被告知道警惕、避免再犯，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之內容，支付被害人所示之金額（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。

五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑，檢察官吳皓偉、林士富到庭執行職務。