臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

吳瑞龍

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10277號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。

二、按案件為告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條、第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。是於告訴乃論之罪，告訴為法院實體判決所須之訴訟要件，故偵查中撤回告訴者，既已欠缺訴訟要件，檢察官自不應提起公訴，如已提起，自得依法撤回。而所謂起訴，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號判決、88年度臺非字第146號判決、90年度臺非字第368號判決意旨可資參照）。再者，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度臺非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、本件被告吳瑞龍被訴傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，提起公訴，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而彰化地檢署檢察官就被告所涉傷害案件，雖於111年8月4日偵查終結完成製作起訴書，惟該署書記官迄至111年8月18日始製作正本，並於111年9月1日移送繫屬於本院，有本件起訴書及彰化地檢署111年9月1日彰檢原忠111偵10277字第1119038732號函上所蓋本院收件章戳等在卷足參。然告訴人於本件繫屬於本院前，已於111年7月28日具狀向彰化地檢署撤回本件告訴，該書狀並於111年8月5日送達彰化地檢署收受，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽。是依前開說明，本件因告訴人於該案繫屬本院審理前即遞狀撤回告訴，顯見本案在繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，依前揭規定與說明，檢察官仍向本院提起公訴，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第10277號被告　吳瑞龍　男　45歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○鎮○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳瑞龍與陳永哲因故生嫌隙，吳瑞龍與真實姓名年籍不詳之成年男子，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年4月9日23時30分許，前往陳永哲位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，由吳瑞龍在騎樓徒手毆打、徒腳踹陳永哲，致陳永哲受有左上臂挫傷、背部挫傷、左臉部挫傷之傷害。

二、案經陳永哲訴由彰化縣警察局北斗分局偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告吳瑞龍對上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳永哲指述情節相。告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣彰化地方法院

所犯法條:中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。