資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第241號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭閔聰
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度速偵字第95號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序並判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，皆屬告訴乃論之罪。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪已經同法第277條傷害罪所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪，則對傷害罪撤回告訴者，僅是程序上之訴追條件不存在而已，殊無可能因此而使已不予論罪之恐嚇危害安全罪復活，必須在實體上從新評價論罪。此時，法院僅須依上規定為公訴不受理之諭知即可，不能再就犯傷害罪前之恐嚇罪另予論罪科刑，或就已撤回告訴之傷害罪本身，再論以恐嚇危害安全罪，否則豈非本末倒置，有違前述本來一罪之法理。
三、按恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，於恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意之情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論危險犯之恐嚇行為。此從法條競合之後階行為吸收前揭行為、重行為吸收輕行為、高度行為吸收低度行為之樣態，均可得相同的結論。此乃因行為人本於實現實害結果之單一犯意所為必然附隨之數行為，雖於法條涵攝上合致於數構成要件，然其僅應就實現實害結果之責任範圍內受刑罰評價處斷即足。例如：傷害或殺人行為前或行為之際，行為人實行恐嚇加害身體或生命之行為（例如口出：「見1次打1次」、「去死吧」等），嗣進一步毆傷或殺人，均僅論刑法第277條第1項之傷害罪或同法第271條第1項之殺人罪，不另論同法第305條之恐嚇罪。蓋法條競合誠乃被告之行為於形式上雖同時充足數構成要件，惟其一之不法構成要件內涵已將該行為之不法內涵充分包含，或認法益之保護透過其一刑罰規定已足，自僅受該刑罰法規一次評價即可，可認法條競合是不真正競合，本質上應為單純一罪、本來一罪（參甘添貴著「罪數理論之研究」、第78頁、第90頁、91頁、元照出版有限公司、2006年4月；林山田著「刑法通論」下冊、第301頁至第304頁、增訂第九版、2006年6月）。再傷害行為本身倘屬恐嚇內容之實踐，傷害行為之罪質本身雖足使人心生畏懼，然該行為已非惡害之通知，而係實現實害結果，縱不無將來產生惡害通知之遞延效應，惟依上論理，該惡害通知已被傷害罪之不法內涵含括，以傷害罪相繩被告，已足保護被害人之法益，論以傷害罪一罪最適。是以，尚難再認傷害行為另觸犯恐嚇危害安全罪，而將之評價為數罪之犯罪競合，再以科刑上一罪論以想像競合犯。經查，被告手持安全帽、店內椅子砸毀玻璃、毆打蔡琇如同時，並持玻璃碎片架住蔡琇如脖子，上開行為皆係於密接之時間內為之，可認被告前開持玻璃碎片架住蔡琇如脖子之危險行為，實為傷害實害行為的部分行為，被告自應在此一單一犯意的責任範圍受刑罰評價。是以，被告此部分恐嚇之危險行為，自應為傷害之實害行為所吸收，不另論恐嚇罪，檢察官認為係數罪關係，容有誤會，附此敘明。
四、又告訴人蔡琇如告訴被告毀損、傷害，告訴人林家逸告訴被告毀損部分，已經被告與告訴人蔡琇如、林家逸達成和解，且經告訴人蔡琇如、林家逸具狀撤回告訴，有彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第95號
被 告 鄭閔聰 男 38歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○巷00號
居彰化縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭閔聰前因偽造有價證券、公共危險等案件，經臺灣彰化地
方法院分別判處有期徒刑1年7月、1年7月、2月確定，合併
定應執行刑為有期徒刑1年11月；另因公共危險案件，經臺
灣彰化地方法院判處有期徒刑4月確定，經接續執行，於民
國110年5月29日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於11
2年1月14日9時28分許，前往林家逸所經營、位在彰化縣○○
鎮○○路0段000號檳榔攤消費，與店員蔡琇如一言不合，竟基
於毀損、傷害及恐嚇危害安全之犯意，持安全帽敲打檳榔攤
玻璃門及蔡琇如所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，致
檳榔攤玻璃門及上開普通重型機車右前車燈破損，足生損害
於林家逸、蔡琇如，復持安全帽、店內椅子毆打蔡琇如，致
其受有左手腕與手掌挫傷等傷害，再持砸毀之玻璃門碎片，
以手架住蔡琇如脖子，作勢要以玻璃門碎片割蔡琇如脖子，
使蔡琇如心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經蔡琇如、林家逸訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭閔聰於偵查中坦承不諱，核與告
訴人蔡琇如、林家逸於警詢中指訴之情節相符，並有彰化縣
警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管
單、現場蒐證照片、現場監視器光碟、監視器翻拍畫面截圖
、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書在卷足稽
，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第277條第1項傷害及
第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告於同時間、地點毀損告訴
人2人之物，為一行為觸犯數罪之想像競合犯，請從一重論
處。又被告所為毀損、傷害及恐嚇行為，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑
執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對
刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日
檢 察 官 蕭有宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書 記 官 黃玉蘭
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。