臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

廖偉豪

林淑玫

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12969號、112年度偵字第5437號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、廖偉豪自民國111年9月前某日起，參與某自稱「張佑實」之男子及其他身分不詳之成員共組之詐欺犯罪集團，在該詐欺集團負責收購帳戶，擔任俗稱之「取簿手」。林淑玫因缺錢花用，透過其友人陳紫衫、顏妤珊及吳尚澤等人之輾轉介紹，與廖偉豪取得聯繫，其明知廖偉豪收購帳戶係要提供給他人作為財產犯罪使用，然於廖偉豪承諾會幫其製造虛偽之對話紀錄協助其逃避員警查緝後，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於111年9月1日將其向中國信託商業銀行申設之000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼全部交予廖偉豪。待廖偉豪取得上開存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料後，再將上開物品及資料交給其所屬之詐欺集團其他成員。待詐欺集團其他成員取得中國信託帳戶及郵局帳戶之支配管領力後，廖偉豪即與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，設詞對賈貞芳、郭承宏及毛元正等人進行詐騙，致賈貞芳等人因此陷於錯誤後，於附表所示時間，將附表所示之金額匯至中國信託帳戶及郵局帳戶，後隨即經其他詐欺集團成員領出，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。

二、案經賈貞芳、郭承宏訴由彰化縣警察局彰化分局、毛元正訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告廖偉豪、林淑玫於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告2人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告廖偉豪、林淑玫於本院審理時均坦承不諱。其中被告廖偉豪於詐騙集團內擔任取簿手，收購被告林淑玫帳戶之事實，有廖偉豪之LINE帳號頭貼照片及暱稱(偵5437第97至99頁)、林淑玫與廖偉豪使用通訊軟體對話過程截圖(偵5437第101至114頁)為證，及有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第425號起訴書(本院卷第41頁)、112年度偵字第2737號起訴書(本院卷第45頁)、112年度偵字第10298號起訴書(本院卷第49頁)、112年度偵字第14006號聲請簡易判決處刑書(本院卷第55頁)、112年度偵字第24789號等起訴書(本院卷第59頁)、111年度偵字第44148號等起訴書(本院卷第73頁)、111年度偵字第49448號追加起訴書(本院卷第81頁)、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10801號起訴書(本院卷第85頁); 642、臺灣臺中地方法院108年度少訴字第18號刑事判決(本院卷第91頁)在卷為證，足證被告廖偉豪於詐騙集團擔任取簿手，多次收購他人帳戶，且除本案詐騙集團外，於其參與本案詐欺集團遭查緝前及查緝後，均參與過其他詐騙集團組織，而可證其清楚知悉詐欺集團之運作模式，而確實與詐騙集團成員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。被告林淑玫知悉其係將帳戶提供給他人作為財產犯罪使用之事實，另有證人陳紫衫、顏妤珊及吳尚澤之證述、被告中國信託帳戶、郵局帳戶之開戶資料與交易明細表(偵5437第91至95頁)、林淑玫與廖偉豪使用通訊軟體對話過程截圖、林淑玫與陳紫衫對話過程截圖(偵5437第115至121頁)為證。而附表所示之告訴人賈貞芳、郭承宏及毛元正遭詐騙集團詐騙，將款項匯入被告林淑玫帳戶，並遭轉帳提領，現款項已去向不明之事實，則另有告訴人賈貞芳、郭承宏及毛元正於警詢之指訴、賈貞芳報案資料(偵5437第123至157頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5437第123頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5437第127頁)、台新銀行匯款申請書(偵5437第129頁)、存摺封面、內頁影本(偵5437第131至137頁)、與詐騙集團LINE對話紀錄(偵5437第139至157頁)；郭承宏報案資料(偵5437第159至181頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5437第159頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5437第163至169頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5437第171至173頁)、與詐騙集團通聯紀錄(偵5437第175頁)、存摺封面影本(偵5437第177頁)、中國信託ATM交易明細(偵5437第179頁)；毛元正報案資料(偵12969第93至145頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12969第93頁)、受理各類案件紀錄表(偵12969第95頁)、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受處理案件證明單(偵12969第97頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12969第99至125頁)、與詐騙集團LINE對話紀錄(偵12969第127至143頁)、匯款申請書(偵12969第145頁)等件為證，上開證據，均足認被告2人自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告廖偉豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共三罪）。被告廖偉豪附表3次三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為目的單一，且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告廖偉豪附表3次三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為目的單一，且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告廖偉豪所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。核被告林淑玫所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告一次提供中國信託及郵局帳戶幫助詐騙集團詐騙及洗錢，屬想像競合犯，應從較重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。

㈡被告廖偉豪前因詐欺案件，經法院定應執行刑有期徒刑3年2月確定，於111年4月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於104年間也是參與詐騙集團擔任提款車手入獄服刑，出獄後，又再加入詐騙集團擔任車手再遭判決入獄服刑，而於000年0月0日出獄後，隨即又再參與本案詐騙集團，犯下與累犯案件相類情節，惡性重大，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並應明顯實質加重量刑。

㈢被告林淑玫為幫助犯，且於本院審理時坦承犯行，應分別依刑法第30條第2項、依修正前洗錢防制法第16條減輕其刑，並遞減其刑。

㈣本院審酌被告廖偉豪正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團負責收購帳戶，被告林淑玫則提供帳戶給被告廖偉豪，並依指示就其中信帳戶部分，前去開通外幣帳戶、辦理LINE PAY及約定轉帳帳戶，造成附表所示3名被害人受有新臺幣18萬、6萬、50萬元之財產損失，破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難，並就被害人經濟損失部分，作為罰金刑之刑度之參考；另考量被告廖偉豪於該詐欺集團之角色分工及參與程度，被告林淑玫對於本案詐騙所生之助力；及被告2人均坦承犯行（被告廖偉豪自白洗錢犯行亦予以作為有利之量刑事由）之犯後態度；兼衡被告廖偉豪自述高中肄業之學歷、之前從事消防安裝工作，入獄前與母親同住；被告林淑玫自述大學畢業之學歷，案發時無業，現在從事腳底按摩工作，未婚，育有一名5歲小孩等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈤被告廖偉豪擔任詐騙集團取簿手，向被告林淑玫1人收取2本帳戶，提供詐騙集團成員用以詐騙3名被害人，其於詐欺集團內所分擔之客觀行為實則為單一行為，故其3犯行主觀上惡性並無顯著差別，衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。