臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

王品臻

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1578號、112年度偵字第2052號），本院依通常程序審理（112年度金訴字第147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件一），另補充：

㈠犯罪事實部分：起訴書附表二，增列編號8如下：8 111年10月26日21時54分許 100元

㈡證據部分：補充被告王品臻於本院準備程序之自白、報到明細、調解筆錄3份（呂文裕、朱榆庭、簡凡婷）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查：

⒈洗錢防制法於112年6月14日公布施行，於同年月16日生效，雖增訂第15條之2非法交付帳戶罪規定，惟其立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分截堵無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。本次修法具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之截堵，而非特別（減輕）規定。質言之，非法交付帳戶罪之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂非法交付帳戶罪是特別（減輕）規定而優先適用。是此部分修正，並無除罪化或新舊法比較之問題。

⒉被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日公布施行，於同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，自應適用修正前之減輕規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其以一個提供帳戶幫助行為，幫助詐欺正犯對被害人等詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。

㈢被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵審中自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。

三、爰審酌被告將上開帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬不該；另念及被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，並未實際參與詐欺取財及洗錢行為，且被告於偵查中即表達和解之意願，經本院安排調解後，已與所有到庭之被害人（呂文裕、朱榆庭、簡凡婷）達成和解；並斟酌被告實際帳戶內洗錢之金額為新臺幣（下同）827,100元，作為罰金刑刑度之參考；及其自述高中畢業之學歷、之前在工廠當作業員，目前在家照顧小孩，有一名7個月大的小孩，與先生、小孩、公公婆婆同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑章，經此刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，且其於偵查中即表達悔意，主動表達和解意願，於本院審理期間更已盡力與到庭之被害人均達成調解，可認有悔過之積極表現，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，配合下列緩刑負擔之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以啟自新。另本院斟酌被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件甲（即與被害人成立之調解程序筆錄之內容3份），支付損害賠償予被害人呂文裕、朱榆庭、簡凡婷如主文所示。此部分係緩刑宣告附帶之負擔條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑期間如違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。

五、被告提供詐欺集團之本案郵局帳戶，係供幫助本案犯罪所用之物，帳戶內並留有詐騙集團給予被告之報酬2,100元，屬於本案被告之犯罪所得；另參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條第1項規定，警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，故供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而卷查本案郵局帳戶，並無終止銷戶之事證。本院認該帳戶有依刑法第38條之1第1項、38條第2項規定宣告沒收之必要，除得以一併沒收被告之犯罪所得外，以免嗣後再遭詐欺集團作為犯罪使用；且檢察官執行沒收時，通知該申設的銀行予以銷戶即達沒收之目的，故認無需再諭知追徵，至其他與帳戶有關之網路服務、密碼等，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，當亦無併予宣告沒收之必要。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。