臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林昭玄

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第49號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林昭玄於民國111年11月15日晚間7時許起，在彰化縣00鎮之友人住處，飲用酒類後，仍於同日晚間8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間9時許，行經00鎮00路與00路口時，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.58毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法(最高法院 111 年度台非字第 20 號刑事判決意旨參照)。又對於在監獄或看守所之人為送達者，依刑事訴訟法第56條第2項規定，係應囑託該監所長官為之。故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所長官代為送達於應受送達之人收受，始生送達效力。

三、經查：

㈠被告所為公共危險犯行，前經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官於111年12月12日以111年度偵字第18105號為緩起訴處分，並由臺灣高等檢察署臺中分署於112年1月4日以112年度上職議字第274號維持原處分確定，自同日起算其緩起訴期間至113年7月3日止，有上揭緩起訴處分書、駁回再議處分書可稽。嗣被告於緩起訴期間內之112年6月2日，因故意犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經彰化地檢署檢察官向本院提起公訴，本院以112年度交易字第389號判決判處有期徒刑7月，112年8月30日確定(下稱另案)，被告並於同年10月26日入法務部矯正署彰化分監執行上開罪刑，於112年11月1日至彰化監獄續為執行迄今等情，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。彰化地檢署檢察官於112年10月22日以被告違反刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定為由，作成112年度撤緩字第187號撤銷緩起訴處分，上開撤銷緩起訴處分書雖於112年11月8日按被告住址送達，惟因郵務人員未獲會晤本人，而將該撤銷緩起訴處分書寄存於彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所，此有上開撤銷緩起訴處分書及送達證書1紙附卷可佐。

㈡然被告於112年10月26日起即因另案在監執行，上開撤銷緩起訴處分書之送達依法應囑託被告所在監獄之長官為之，始生合法送達之效力。而上開撤銷緩起訴處分書既未囑託該監所長官送達予被告，自不生合法送達之效力，被告聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分因而尚未終局確定。是檢察官於該撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告上開犯行提起公訴，其起訴程序違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第303條第1款規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴。