臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

周偉翔

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5586號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告周偉翔明知一般人自行申辦行動電話門號並無困難，倘無故取得他人門號使用，常與財產犯罪密切相關，得預見提供門號予他人使用，有遭他人持以為詐欺取財犯罪工具之虞，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國113年1月間，詢問黃培智（所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，另行移送併辦)是否欲申辦門號出售予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「哈哈哈」之人以牟利，黃培智應允後，介紹黃培智認識「哈哈哈」，黃培智因此與「哈哈哈」約定其於113年1月至3月間陸續申辦門號出售予「哈哈哈」，黃培智遂於113年2月13日，在「哈哈哈」陪同下，前往臺中市○區○○路000號台灣大哥大股份有限公司台中學士直營服務中心，申辦門號0000-000000號（下稱本案門號）後，旋以新臺幣(下同）1，000元之價格，將本案門號出售予「哈哈哈」。嗣「哈哈哈」取得本案門號後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於113年7月15日16時6分許，以本案門號撥打電話向告訴人吳啓銘佯稱：其係告訴人吳啓銘之姪子吳錦勝云云，告訴人吳啓銘依其指示將其加入通訊軟體LINE好友後，於113年7月18日9時10分許，撥打LINE語音通話向告訴人吳啓銘佯稱：因週轉工程款，需臨時借款云云，致告訴人吳啓銘陷於錯誤，於同日10時39分許，匯款38萬8,000元至指定之黃璽文（另由警偵辦）所申設渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，又於同日13時12分許，匯款28萬元至指定之吳秫瑜（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第21892號提起公訴）所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號(起訴書誤載為000000000000000)帳戶。因認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判決意旨可資參照）。次按「有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯一罪或數罪者」及「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第7條第2款及第6條第l項分別定有明文。所謂「數人共犯一罪或數罪」情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有「共同正犯」、「教唆與被教唆」及「正犯與幫助」之犯罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院100年度台上字第5679號判決意旨參照），惟刑法第28條之共同正犯係指二人以上共同實施犯罪之行為而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助，要應各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33年上字第793號、95年度台非字第238號、第248號判決意旨參照），是倘2名以上不同之被告，分別為幫助正犯實行犯罪之行為，因均成立幫助犯，相互間並無從屬關係，僅各負幫助罪責，其等間並非前揭所述「共同正犯」、「教唆與被教唆」及「正犯與幫助」之犯罪關係，而非刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件。

三、經查：

㈠本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官於114年4月15日提起公訴，於同月18日繫屬於本院，有本院收狀章戳（本院卷第5頁）可憑。被告之住所地係位於臺中市○區○○街，有個人基本資料查詢結果（本院卷第15頁）可稽，偵查中自承居所地在臺中市○○區○○路(偵卷第103頁)，且被告未因案在本院轄內之看守所、監獄執行，有法院前案紀錄表可考（本院卷第11至13頁），是被告於起訴時之住所、居所及所在地，均非在本院轄區。

㈡依起訴書所載，被告係介紹黃培智販賣行動電話門號給「哈哈哈」(未載明介紹地點)，而黃培智遂在臺中交付行動電話門號給「哈哈哈」，嗣詐騙集團取得行動電話門號對告訴人吳啓銘詐騙(未載明詐騙地點)，告訴人吳啓銘住居所均在臺中，告訴人吳啓銘係在臺中接獲詐騙電話後進行轉帳匯款，分別匯款2筆帳款進入黃璽文（另由警偵辦）所申設渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(帳戶設立地點桃園市)，及吳秫瑜所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(帳戶設立地點高雄市)，故觀諸起訴意旨及卷內證據所載，被告犯罪地、結果地均查無屬本院所轄範圍。

㈢至黃培智固設籍於彰化縣，惟起訴書之犯罪事實欄及論罪法條欄認被告係涉犯幫助詐欺取財罪，揆諸前開說明，被告與黃培智應就各自之幫助行為負責，相互間並無從屬關係，不具有「共同正犯」、「教唆與被教唆」及「正犯與幫助」之犯罪關係，自不因本院對黃培智有管轄權，即認對被告亦有管轄權。

四、綜上所述，被告犯罪地或其住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍，且與黃培智之幫助詐欺犯行，非屬相牽連案件，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論逕行諭知管轄錯誤之判決，並顧及被告之就審利益，移送至被告住所地所屬之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。