資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2860號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 許鋭鐘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
許鋭鐘共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1行關於「陳柏志」之記載，補充更正為「陳柏志（到案後另行審結）」；第6行關於「頂後端」之記載，更正為「頂後段」；第23行關於「安南區」之記載，更正為「南區」。證據部分，並補充被告許鋭鐘於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第304條第1項之強制罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪。
㈡被告與同案被告陳柏志，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之行為態樣雖與本案不同，然被告於前案執行完畢後僅1年餘即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳柏志共犯本案詐欺犯行，所為實屬不當。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，上開車輛已實際合法發還被害人王家宏，復考量被告累犯以外之前科素行、犯罪動機、目的、手段、與其他共犯之分工、犯罪情節。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前待業中，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8249號
被 告 陳柏志
許鋭鐘000000000000
上列被告等因詐欺取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳柏志曾因施用毒品案件，經法院判有有期徒刑3月確定，
於民國110年12月13日易科罰金執行完畢。許鋭鐘曾因妨害
秩序案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年1月4日易
科罰金執行完畢。
二、緣陳柏志與王家宏間有債務糾紛，且王家宏名下之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱甲車)平日係交由王奕程使用。
詎陳柏志為扣押甲車，遂與許鋭鐘共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財與使人行無義務之事等犯意聯絡，先由許
鋭鐘出面約王奕程於113年2月26日凌晨2時40許，在彰化縣○
○鄉○○路○○○0號「7-11統一超商芳苑門市」停車場見面，佯
稱要找王奕程收錢等語，致使王奕程陷於錯誤而駕駛甲車前
來赴約；然王奕程抵達後，陳柏志、許鋭鐘與其他真實姓名
年籍不詳成年男子4人，即推由陳柏志對王奕程佯稱：王家
宏欠陳柏志債務，要將甲車開走抵債，並要王奕程通知王家
宏速與陳柏志聯絡等語，致使王奕程陷於錯誤，誤以為王家
宏積欠陳柏志債務，兩人間具有債務糾紛，陳柏志要扣押甲
車抵債，且當時陳柏志這邊有2台車共6人，自己這邊只有1
人，情勢上顯無法抗拒與拒絕其等要求，另陳柏志交給王奕
程新臺幣(下同)2,000元坐計程車，王奕程可順利脫困，遂
容任陳柏志逕行將甲車開走。陳柏志、許鋭鐘等人以此強暴
脅迫、詐欺方法，使王奕程與王家宏行無義務之事。陳柏志
與許鋭鐘因此詐得甲車1部。陳柏志旋指示許鋭鐘將甲車開
往臺中市○里區○○路000號之「廣隆停車場」停放，再指示不
知情之陳鼎祥(所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分)前去「
廣隆停車場」將甲車開往臺南、高雄市大寮區交付給陳柏志
指定之人。嗣因甲車無號牌而被拖吊到臺南市○○區○○路000
號「臺南市交通警察大隊違規拖吊場」保管，且王家宏多次
要聯絡陳柏志，陳柏志均拒不回應，王家宏與王奕程始知受
騙，報警處理，為警循線查悉上情，並扣得甲車1部(已發還
王家宏)。
三、案經王家宏訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳柏志、許鋭鐘固承認於上開時間、地點約王奕程
前來，王奕程駕駛甲車抵達後，陳柏志稱王家宏欠伊錢，要
將甲車開走抵債，並交付給王奕程2,000元，隨後陳柏志逕
行將甲車開走，再指示許鋭鐘將甲車開去臺中的廣隆停車場
，再指示陳鼎祥前往廣隆停車場將該車開去臺南、高雄等事
實。經查：被告陳柏志與告訴人間有債務糾紛，被告陳柏志
騙證人王奕程說告訴人有欠被告陳柏志錢，而將甲車騙走等
情，業據證人即告訴人王家宏證述明確，核與被告許鋭鐘、
陳鼎祥等供述情節、證人王奕程證述情節等大致相符，並有
照片18張、贓物照片3張、臺中市政府警察局第二分局育才
派出所一般陳報單、受理案件證明單、贓物認領保管單、失
車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表等附卷
可查，被告等犯嫌，堪以認定。
二、所犯法條：
(一)按「刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換
言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中
，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於
非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立
詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。」（最
高法院86年度台上字第7051號判決要旨參照）。「刑法上之
詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係
以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不
法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人
原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷
於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，
何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難
謂具有同一性。」（最高法院86年度台非字第343號判決意
旨參照）從而，侵占罪之成立，以行為人先合法持有他人之
物為前提，如以非法方法使他人交付財物者，其取得財物並
未合法，自無成立侵占罪之可能，故被告2人以詐術使證人
王奕程陷於錯誤而交付甲車，伊取得上開財物係基於詐欺手
段，既非合法，自無成立侵占之餘地，告訴與報告意旨認為
被告涉犯侵占罪，容有誤會，合先敘明。
(二)核被告陳柏志、許鋭鐘所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取
財、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告2人就上開罪行，
有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。上
開2罪名，係一行為該當數構成要件，成立數罪名，為想像
競合，請依刑法第55條規定，從較重之詐欺取財罪處斷。被
告等所詐得之甲車，已經發還給告訴人，自無聲請沒收不法
所得之必要，附此敘明。
(三)累犯：被告2人分別有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有
本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可參，其等分別於有
期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪
，為累犯。請審酌被告等前犯毒品、妨害秩序等案件，本案
與前案均屬故意犯罪，罪質相符，顯見被告等均忽視法律禁
令，並未因前案執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又本
案並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處
最低法定刑與應適用刑法第59條規定減輕其刑，加重其最低
本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責等情事，請各依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 黃建銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書 記 官 張文賓