臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林福榮

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林福榮於民國114年1月24日10時許，在彰化縣芳苑鄉某址工地，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日12時50分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，未依規定駛入來車道為警攔查，發現其渾身酒氣，於同日12時54分許，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院111年度台非字第20號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因公共危險案件，前經臺灣彰化地方地檢署（下稱彰化地檢署）檢察官於114年2月27日以114年度偵字第3130號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，並命被告應於緩起訴處分處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣8萬元，並依職權送再議，且由臺灣高等檢察署臺中檢察分署於同年3月14日以114年度上職議字第1305號駁回再議而確定，有上揭緩起訴處分書、駁回再議處分書可稽（見偵卷第81至84、93頁）。然被告逾期未支付緩起訴處分金，經檢察官於114年9月24日以114年度撤緩字第265號撤銷緩起訴處分，有前揭撤銷緩起訴處分書在卷可憑(見撤緩卷第11頁)，此部分事實，堪以認定。

㈡上開撤銷緩起訴處分書雖於114年10月8日按被告住所地址為送達，因未獲會晤被告本人，而寄存於彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所，有該送達證書可佐(見撤緩卷第13頁)。然被告於114年8月13日至同年12月5日，因另案羈押於彰化看守所，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（見院卷第11、17頁）。依刑事訴訟法第56條第2項規定，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。上開撤銷緩起訴處分書既未囑託該監所長官送達予被告，自不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官遽對被告前揭公共危險犯行聲請以簡易判決處刑，揆諸前開說明，其起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條判決如主文。

本件經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。