臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

羅煥羲

選任辯護人

林哲宇律師

選任辯護人

顏偉哲律師

被告

侯玉婕

柯信維

陳麗如

蔡宗翰

蘇紹宇

陳玠名

呂泓霖

蔡育昇

楊峻豪

許皓幃

唐志瑋（原名：唐三豐）

邱謙畯（原名：薛聿程）

上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度年度偵字第226、4175號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，證據部分補充：「被告羅煥羲於本院訊問程序之自白」。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第108號、第265號判決意旨）；又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。是被告羅煥羲、侯玉婕、柯信維、陳麗如、蔡宗翰、蘇紹宇、陳玠名、呂泓霖、蔡育昇、楊峻豪、許皓幃、唐志瑋 （原名：唐三豐）、邱謙畯（原名：薛聿程）共同意圖營利，提供賭博網站做為賭博場所及聚眾賭博，並與不特定賭客對賭之行為，均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪（聲請簡易判決處刑意旨認被告13人均係犯刑法第266條第1項之賭博罪，容有誤會）。

㈡被告13人分別於其等自白參與本案時間，在聲請簡易判決處刑書所載之地址經營賭博場所、聚賭，其等所犯意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭博罪部分，因該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」，應各論以包括一罪。又被告13人於上開期間，先後多次透過網際網路與賭客對賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密接之時間內反覆為之，且係侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各論以接續犯之一罪。被告13人均以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。再被告13人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

三、爰審酌被告13人均不思循正途賺取所需，竟共同經營賭博網站以牟取不法利益，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對於社會風氣有不良之影響，所為實非可取；惟考量被告13人均坦承犯行，並各衡酌被告等之素行、犯罪動機、手段、參與程度、所獲利益、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告羅煥羲及其辯護人雖具狀表示被告認罪並請求為緩刑之宣告，惟審酌被告羅煥羲係擔任本案賭博網站代理商之身分，經營期間非短，賭客下注金額合計達新臺幣數億元，規模甚大，被告羅煥羲參與之犯罪情節及危害程度非微，對社會善良風俗之危害非輕；再依被告羅煥羲之資力就本院所科處之刑度，亦無不能易科罰金而需入監服刑之虞，是經綜合審酌被告本案犯罪情節及前揭各情，認就被告所犯之前揭宣告刑，有令其實際接受刑罰執行，始能確實發揮讓被告警惕，藉以矯正及預防其日後再犯之刑罰教化功能，亦較符合社會觀感，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。

五、沒收部分：

㈠被告侯玉婕部分：

⒈扣案如附表一所示之物，係被告侯玉婕所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告侯玉婕所為本案犯行，據其供稱未獲有報酬等語（113偵226偵查卷㈡第9至21頁、第187至189頁、113偵4175偵查卷㈡第9至21頁），卷內亦無其他積極證據足徵被告侯玉婕就本案犯行有何犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。

㈡被告柯信維部分：

⒈扣案如附表二編號1至5所示之物，係被告柯信維所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告柯信維所為本案犯行，據其供稱其於民國110年1月至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領取薪資每月新臺幣（下同）45,000元，112年11月份領取薪資102,000元等語（113偵226偵查卷㈡第217至231頁、第295至298頁、113偵4175偵查卷㈡第283至297頁），是其本案所獲薪資共1,632,000元（計算式：45,000元×34月＋102,000元＝1,632,000元），為其犯罪所得，其中200,000元業經柯信維自動繳回扣案（附表二編號6），有臺灣彰化地方檢察署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單、贓證物款收據等件附卷足憑，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；其餘1,432,000元則未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告陳麗如部分：

⒈扣案如附表三所示之物，係被告陳麗如所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告陳麗如所為本案犯行，據其供稱其於112年8月至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領取薪資每月26,000元，112年11月份領取薪資30,000元等語（113偵226偵查卷㈢第13至22頁、第49至51頁、第81至83頁、113偵4175偵查卷㈣第13至22頁、第47至49頁），是其本案所獲薪資共108,000元（計算式：26,000元×3月＋30,000元＝108,000元），為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告蔡宗翰部分：

⒈扣案如附表四編號1至7所示之物，係被告蔡宗翰所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告蔡宗翰所為本案犯行，據其供稱其至本案賭博機房內工作約半年，領有薪資共15萬元等語（113偵226偵查卷㈢第101至118頁、第329至332頁、113偵4175偵查卷㈢第11至28頁），是其本案所獲薪資15萬元，為其犯罪所得，又蔡宗翰於偵查中自動繳回犯罪所得20萬元扣案（附表四編號8），有臺灣彰化地方檢察署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單、贓證物款收據等件附卷足憑，爰就扣案之20萬元其中15萬元部分，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；至扣案之其餘5萬元，因非屬被告蔡宗翰之犯罪所得，不予沒收。

㈤被告蘇紹宇部分：

⒈扣案如附表五編號1至9所示之物，係被告蘇紹宇所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告蘇紹宇所為本案犯行，據其供稱其於112年6月至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資每月38,000元等語（113偵226偵查卷㈣第17至31頁、第167至169頁、113偵4175偵查卷㈢第249至263頁），是其本案所獲薪資共228,000元（計算式：38,000元×6月＝228,000元），為其犯罪所得，其中200,000元業經蘇紹宇自動繳回扣案（附表五編號10），有臺灣彰化地方檢察署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單、贓證物款收據等件附卷足憑，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；其餘28,000元則未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥被告陳玠名部分：

⒈扣案如附表六所示之物，係被告陳玠名所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告陳玠名所為本案犯行，據其供稱其至本案賭博機房內工作一年，領有薪資每月36,000元等語（113偵226偵查卷㈡第319至331頁、113偵4175偵查卷㈡第177至189頁），是其本案所獲薪資共432,000元（計算式：36,000元×12月＝432,000元），為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈦被告呂泓霖部分：

⒈扣案如附表七所示之物，係被告呂泓霖所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告呂泓霖所為本案犯行，據其供稱其於111年7月間至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資每月38,000元等語（113偵226偵查卷㈤第135至147頁、第183至187頁、113偵4175偵查卷㈣第83至95頁），是其本案所獲薪資共646,000元（計算式：38,000元×17月＝646,000元），為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈧被告蔡育昇部分：

⒈扣案如附表八所示之物，係被告蔡育昇所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告蔡育昇所為本案犯行，據其供稱其於112年7、8月至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資共10萬元等語（113偵226偵查卷㈣第187至198頁、第271至273頁、113偵4175偵查卷㈣第325至336頁），是其本案所獲薪資10萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈨被告楊峻豪部分：

⒈扣案如附表九所示之物，係被告楊峻豪所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告楊峻豪所為本案犯行，據其供稱其於112年8月1日至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資36,000元、64,000元、54,000元，共計154,000元等語（113偵226偵查卷㈤第69至78頁、第113至118頁、113偵4175偵查卷㈤第11至20頁），是其本案所獲薪資154,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈩被告許皓幃部分：

⒈扣案如附表十所示之物，係被告許皓幃所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告許皓幃所為本案犯行，據其供稱其於112年10月初至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資36,000元等語（113偵226偵查卷㈤第205至215頁、第343至345頁、113偵4175偵查卷㈣第137至147頁），是其本案所獲薪資36,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告唐志瑋（原名：唐三豐）部分：

⒈扣案如附表十一所示之物，係被告唐志瑋所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告唐志瑋所為本案犯行，據其供稱其於112年7月1日至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資35,000元、56,000元、72,000元、70,000元，共計233,000元等語（113偵226偵查卷㈤第17至26頁、第57至60頁、113偵4175偵查卷㈣第281至290頁），是其本案所獲薪資233,000元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告邱謙畯（原名：薛聿程）部分：

⒈扣案如附表十二所示之物，係被告邱謙畯所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告邱謙畯所為本案犯行，據其供稱其於112年8月底至112年12月6日，在本案賭博機房內工作，領有薪資共約7至8萬元等語（113偵226偵查卷㈣第289至299頁、第423至425頁、113偵4175偵查卷㈤第51至61頁），是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之證據法則，對被告為有利之認定，認被告本案犯罪所得為7萬元，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告羅煥羲部分：

⒈扣案如附表十三編號1至14所示之物，係被告羅煥羲所有，且持用以為本案犯行之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

⒉被告羅煥羲所為本案犯行，據其供稱其經營本案賭博機房係於110年11月起至112年12月6日止，該機房除112年1月至6月有獲利外，其餘月份均未獲利等語（113偵226偵查卷㈠第19至43頁、第465至469頁、113偵4175偵查卷㈠第33至57頁），而依通訊軟體Telegram內「gtbOOl財務」對話紀錄（113偵226偵查卷㈠第337至346頁、第352頁，113偵4175偵查卷㈡第326至337頁），該機房112年1月至6月獲利分別為709,800元、146,323元、1,433,400元、945,000元、695,100元、741,500元，共計4,671,123元（計算式：709,800元＋146,323元＋1,433,400元＋945,000元＋695,100元＋741,500元＝4,671,123元），是被告羅煥羲於本案之犯罪所得計算，應為上開機房獲利所得扣除本案其他共犯犯罪所得之餘額，即為882,123元（計算式：4,671,123元－1,632,000元－108,000元－150,000元－228,000元－432,000元－646,000元－100,000元－154,000元－36,000元－233,000元－70,000元＝882,123元）。至其餘經營賭博網站之所為之花費，為其犯罪成本，於計算犯罪所得沒收金額時，本無庸依刑法第38條之1之規定予以扣除，附此敘明。

⒊被告羅煥羲本案犯罪所得882,123元，其中200,000元業經羅煥羲自動繳回扣案（附表十三編號15），有臺灣彰化地方檢察署被告/第三人自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單、贓證物款收據等件附卷足憑，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；其餘682,123元則未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案其餘扣案物品，依卷內事證或未用於本案，或無從認定與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。