臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

藍銘祥

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月16日彰檢曉執壬114執聲他27字第1149002537號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人藍銘祥前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，再經臺灣南投地方法院以106年度聲字第721號裁定定應執行有期徒刑19年確定（下稱A裁定），及經本院以106年度聲字第658號裁定定應執行有期徒刑25年確定（下稱B裁定）在案。如就A裁定附表編號3至46所示等罪與B裁定附表編號1至19所示等罪合併定應執行刑，其上限不得逾30年，加計A裁定附表編號1、2所示等罪，刑期至多為有期徒刑32年11月，相較於A、B裁定應接續執行有期徒刑44年之結果，至少相差11年1月，客觀上顯有責罰顯不相當情狀，惟臺灣彰化地方檢察署檢察官以民國114年1月16日彰檢曉執壬114執聲他27字第1149002537號函（下稱本案函文），否准聲明異議人所提重新定應執行刑之請求，爰依法聲明異議等語。

二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1859號裁定意旨參照）。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，自以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院113年度台非字第37號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經：①B裁定定應執行有期徒刑25年確定；②A裁定定應執行有期徒刑19年，聲明異議人不服提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以106年度抗字第759號裁定抗告駁回確定等情，有上開刑事裁定書、法院前案紀錄表附卷可稽。

㈡聲明異議人以113年12月27日「刑事聲請重新數罪併罰狀」，向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求就「A裁定附表編號3至46」及「B裁定附表編號1至19」所示各罪，重新向法院聲請定應執行刑，經該署以本案函文予以否准，此有上開書狀影本（本院卷第141-146頁）、本案函文影本（本院卷第147-148頁）各1份附卷可參，並經本院向該署調取114年度執聲他字第27號卷宗核閱無訛。然觀前開刑事裁定書（本院卷第113-140頁）之內容可知，聲明異議人具狀向檢察官請求合併更定應執行刑之各罪，犯罪事實最後判決法院乃A裁定附表編號22至46所示之最後事實審法院即臺灣南投地方法院，而非本院，依上開說明，本院就本件聲明異議案件自無管轄權，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。