資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第358號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃子欣
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23384號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃子欣三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
已繳交之犯罪所得新臺幣1,200元，沒收。
其餘被訴部分（即附表編號2部分），公訴不受理。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分
一、犯罪事實黃子欣於民國114年5月底某日，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「奶姬」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃子欣涉犯參加犯罪組織部分，業經本院以114年度訴字第1598號判決在案，不在本案起訴範圍），擔任俗稱車手之工作，負責先至指定地點拿取提款卡，再持提款卡提領贓款後，復將贓款放置於本案詐欺集團成員指定之地點。黃子欣、「奶姬」與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表編號1所示之方式對附表編號1所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1所示之匯款時間，匯入附表編號1所示之金額至附表編號1所示之匯款帳戶，黃子欣即依「奶姬」之指示，於附表編號1所示之提領時間，請不知情之宋振宏（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其至附表編號1所示提領地點，提領附表編號1所示之提領金額，再於114年6月15日0時前某時許，在彰化縣大村鄉山腳路某址之日租套房旁，將提領之贓款放於黑色轎車內，供本案詐欺集團收水手取走，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
二、證據
（一）被告黃子欣於警詢、偵查中及本院審理時之自白（見偵卷第48至52、193至194頁、本院卷第49頁）。
（二）證人即騎乘機車搭載被告前往提款之宋振宏於警詢、偵查中之證述（見偵卷第54至57、183至184頁）。
（三）路口及自動櫃員機監視器影像擷圖（見偵卷第142至144、148至150頁）。
（四）如附表編號1證據欄所示之證據。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（二）被告與通訊軟體Telegram暱稱「奶姬」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告多次提領被害人遭詐欺匯入之贓款，乃係於密接之時間、地點為之，且侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。
（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（五）115年1月23日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。本案經被告於偵查及本院審理時，就犯罪事實均供承不諱，並自動繳交其實際犯罪所得1,200元，則依前揭說明，經比較新舊法後，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
（六）本案被告雖符合洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被告犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該等減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告大學肄業，入監前擔任超商店員，月收入約2至3萬元，尚有負債約20萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑1年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。
（八）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
四、沒收
（一）被告於本院審理時自承本案犯罪所得為1,200元，除此之外，尚乏其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定就被告已繳交之犯罪所得予以宣告沒收。
（二）被告所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告提領附表編號2告訴人高瑞霖因受詐欺集團成員施用詐術而匯入之款項。因認被告就該等部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘接續犯之一部分犯罪事實已經提起公訴，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知不受理之判決（最高法院113年度台非字第173號判決意旨參照）。
三、經查，詐欺集團成員於114年6月14日透過電話與告訴人高瑞霖取得聯繫，佯稱因資料外洩導致信用卡被盜刷，如需解除該筆款項支付，需依指示操作等語，致高瑞霖陷於錯誤，依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，並由被告持上開帳戶之提款卡前往提領等情，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第20269、20507、21053、21187號、114年度偵字第23397號提起公訴，並於114年11月5日、115年1月26日繫屬於本院（即本院114年度訴字第1771號、115年度訴字第233號，以下合稱「前案」），而依前案與本案起訴書犯罪事實欄之認定，就本案附表編號2部分，其被害人相同，且遭到施用詐術之情節及匯款進入之帳戶亦相同，其匯款之時間及被告提領之時間雖有不同，然均係在114年6月14日及15日所為，足認被告先後數次提領款項之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，上開3案，核屬同一案件。而本案係於115年2月10日繫屬本院，有臺灣彰化地方檢察署115年2月10日彰檢名信114偵23384字第1159008934號函上本院收案戳章可憑（見本院卷第5頁），足認前案繫屬在先，本案繫屬在後，是本案就附表編號2部分乃係就已經提起公訴並繫屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上開規定諭知不受理判決。
參、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（以下金額均為新臺幣；不含手續費）
編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯入帳戶 (即提領帳戶) 提領時間 提領 地點 證 據 匯款金額 提領金額 1 林三貴 詐欺集團某成年成員於民國114年6月2日前某日，在臉書網站刊登廣告，適林三貴瀏覽後與之聯繫，即佯稱投入現金，保證會有傭金可拿等語。 114年6月14日15時2分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 114年6月14日15時22分、23分許 彰化縣○村鄉○○路00號之自動櫃員機 ①證人即告訴人林三貴於警詢之證述（見偵卷第63至65頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第67至68頁）。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第69至70頁）。 ④林三貴提出之存摺內頁交易明細影本、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第72、77至86頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見偵卷第129至131頁）。 3萬元 1萬元(包含其他款項)、2萬元 2 高瑞霖 詐欺集團某成年成員於114年6月14日17時38分許起，撥打電話予高瑞霖，佯稱須依指示操作解除遭盜刷款項等語。 114年6月14日19時21分、22分許 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 114年6月14日19時39分至40分許 彰化縣○村鄉○○路0段00號彰化縣大村鄉農會美港分部 ①證人即告訴人高瑞霖於警詢之證述（見偵卷第87至89頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第91至92頁）。 ③嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④高瑞霖提出之通聯紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第95至106、116至117頁）。 ⑤左列帳戶之交易明細（見偵卷第133至134頁）。 2萬9,989元、 2萬0,001元 2萬元(包含其他款項)、 2萬元、 1萬元