臺灣彰化地方法院95年度交訴字第128號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 95年度交訴字第128號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5653、6042號），於本院準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○為車牌號碼X2-693號營業用曳引車之所有人，靠行於「勝琪交通股份有限公司」（設址在高雄市新興區○○○路201 號5 樓之7） ，平時以駕駛前揭曳引車運送貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國95年5 月12日20時許，駕駛上開車輛搭載潘世英，欲前往台中縣梧棲鎮運送貨物，而沿彰化縣福興鄉台76線，由東往西方向行駛，行駛至台76線1.8 公里處附近，因發現引擎出現雜音，為圖一時方便，乃將車輛停放在路邊，其本應注意在照明不清之道路停車，應顯示停車燈光或反光標識，且依當時之情境，並無不能注意之情事，卻疏未注意顯示停車燈光或反光標識，適有楊文洲於飲酒後（換算呼氣酒精濃度為每公升1.39毫克），仍騎乘車牌號碼F8M-372 號重型機車，沿上開路段由東往西方向行進，途經上述地點時，亦疏未注意車前狀況，而迎面撞及停放在該處之上開曳引車，以致受有顏面、顱骨骨折等傷害，並於送醫救治前不治死亡。乙○○於駕駛上開動力交通工具肇事，致楊文洲傷重不治死亡，竟未留在現場施以救獲及立即報警處理，反而慮及自身因違反森林法案件，遭臺灣屏東地方法院檢察署通緝在案，乃迅速逃離現場。

二、甲○○明知乙○○為前述車禍案件之肇事者，然因違反森林法案件通緝在案，未敢出面應訊，詎甲○○竟為求脫免乙○○所涉之業務過失致死罪責，意圖使乙○○隱避，而於95年5 月13日15時25分許，於檢察官偵訊時，謊稱車禍當日係由伊駕駛前揭曳引車並停放在上開路段等情，以此方式頂替乙○○。嗣於95年6 月29日檢察官訊問中，甲○○始供承伊係頂替乙○○之事實，而查悉上情。

三、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告乙○○、甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。

四、本案證據：

㈠證人即被害人之妻鄭巧珠及兒子楊宏進於警詢、偵查中之證詞。

㈡證人潘世英於警詢及偵查中之證詞。

㈢證人即彰化縣警察局交通隊鹿港分隊員警許建平於偵查中之證詞。

㈣被告甲○○於偵查中之供詞。

㈤證人即「勝琪交通股份有限公司」負責人羅珮緹於偵查中之證詞。

㈥彰化縣警察局道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡及現場照片12張、車籍作業系統-查詢認可資料1紙。

㈦鹿基醫院法醫參考病歷摘要、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書。

㈧被告乙○○、甲○○於本院之自白。

㈨臺灣高等法院被告前案紀錄表。

五、我國刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：

㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。

㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。

㈣新法第33條第5款規定罰金刑為1,000元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。

㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。

㈥新法施行前，過失再犯有期徒刑以上之罪，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。

㈦關於本案應適用之新舊法，茲比較如附表所示。

六、核被告乙○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪及同法第185 條之4 肇事致人死亡而逃逸罪。被告上開過失致死、肇事逃逸2 罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件有異，應予分論併罰。核被告甲○○所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪。爰審酌被告乙○○、甲○○2 人之品行、智識程度、車禍過失情節、被害人亦有過失（其酒後駕車，血液中279mg/dl換算呼氣酒精濃度為每公升1.39毫克，參卷附鹿基醫院快速藥物及毒物檢驗報告單1 紙），甲○○為免被告乙○○負擔刑事責任，乃頂替犯罪，妨害國家司法權之正確行使，行為實有可議之處，惟念及渠等事後已與被害人家屬達成民事和解並已給付賠償金額，有本院公務電話紀錄1 紙附卷可據，且犯罪後已知坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告甲○○部分，併諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第51條第5 款原規定，宣告多數有期徒刑合併定應執行刑者，不得逾20年；修正後之新法規定則調高為30年，是經比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，被告乙○○上開2 罪，應適用修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑，以資懲儆。

七、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第276 條第2 項、第185 條之4 、第164 條第2 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第47條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。