臺灣彰化地方法院95年度易字第1067號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1067號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣嘉義監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3315、3331號），被告於準備程序中自白，本院聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○曾因施用毒品案件，經令入戒治處所施以強制戒治，於民國（下同）92年2月18日執行完畢。又因①犯毒品罪，經本院90年易字1240號判處有期徒刑6月；因②犯竊盜罪，經雲林地方法院92年易字92號判處有期徒刑1年；因③犯贓物罪，經雲林地方法院92年六簡字300號判處有期徒刑4月；因④犯毒品案，經本院92年易字395號判處有期徒刑8月，上述4罪接續執行，於94年3月3日假釋出監，94年4月6日假釋期滿（構成累犯）。

㈡甲○○於95年6月30日，在彰化縣二水鄉濁水溪旁空地，以玻璃球燒烤方式，施用毒品甲基安非他命一次。因係毒品列管人口，為警於當日下午7時50分許，通知至警局採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈢甲○○又於95年8月16日下午6時許，在彰化縣溪州鄉○○路○段387巷旁空地，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命一次。嗣為警方於當日晚上7時50分許，在上述空地旁查獲，並扣得甲基安非他命2包（毛重共計約1.0公克）及玻璃球吸食器1支。經採尿送驗結果，呈現甲基安非他命陽性反應。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警詢、偵查、本院審理中，對上述事實均自白。

㈡彰化縣警察局田中、北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書2份，顯示被告2度採尿送驗結果，均呈現「甲基安非他命」陽性反應。

㈣臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。

㈤法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表。

㈥全國施用毒品案件紀錄表。

㈦扣案甲基安非他命2小包、玻璃球吸食器1個。

㈧綜合上情，被告上揭自白，核與前揭事證相符，應堪採信。

三、論罪科刑：

㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所明定之第2級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告持有第2級毒品進而施用，持有之低度行為被施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。

㈡我國刑法於95年7月1日起大幅修正，刑法第56條連續犯已經刪除，此後再無所謂「基於概括犯意反覆實施」之連續犯存在。因本件犯罪時間分在刑法修正前後，應分論併罰。

㈢被告有如犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應分別依修正前、後刑法第47條之規定，加重其刑。

㈣法律變更之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告犯罪事實欄內㈡犯行後，刑法95 年7月1日大幅修正，應比較適用如下：

⒈刑法第47條累犯之定義變更，但對本案並無實質影響，應就犯罪事實㈡犯行，適用修正前之刑法第47條規定。

⒉犯罪事實㈡犯行發生在舊法時期；而犯罪事實㈢犯行發生在新法時期，就定執行刑之方法，應一體適用最有利被告之條文，以免割裂。而修正前刑法第51條第5款最高執行刑為20年；修正後變更為30年，應適用修正前之第51條第5款有利於被告。

㈤量刑審酌：被告前因施用毒品案件經徒刑、強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。並定應執行刑。

㈥沒收部分：按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。①扣案甲基安非他命二小包（毛重各約0.5公克）係被告95年8月16日隨身被查扣之物品，被告於警訊中自白，係當日下午3時許向綽號「阿忠」之男子所購得，當日下午6時許施用一次，當日下午7時50分就被查獲，而被告驗尿確實呈現甲基安非他命陽性反應，因此可堪認定二包白粉確實是甲基安非他命無誤。且該包裝甲基安非他命之塑膠袋，已無法與毒品徹底分離，均屬違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。②扣案玻璃球吸食器1支，乃是專供吸食毒品使用，亦應一併沒收銷燬。

㈦起訴意旨認為施用毒品罪為「集合犯」，被告先後多次施用，仍應論以一罪云云。但我國過去司法實務從未認定吸毒為集合犯，而本件施用時間相差一個半月左右，能否認為係基於單一故意而生，實有疑問。況且被告既然在95年6月30日犯行敗露，又接受驗尿及警訊偵查，釋放後本應潔身自愛，對毒品有所警惕才是，縱有犯意也是另外萌生所致。本院認為，若吸毒者藉口「延續單一犯意」而放肆吸毒，事後向法院要求僅能論以概括一罪，並非此次刑法刪除連續犯之初衷，併此說明。

四、適用法條

㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項前段、修正前後之刑法第47條、修正前之刑法第51條第5款。

本案經檢察官鮑慧忠到庭執行職務。