臺灣彰化地方法院96年度易字第1363號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1363號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣彰化看守所羈押中）

　　　　　　丁○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6033號、第7280號、第7520號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、戊○○曾於民國94年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院以94年度訴字第647 號刑事判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第1506號刑事判決駁回上訴確定後，經移送執行，於95年3 月30日因縮短刑期執行完畢。詎戊○○仍不知悔改，由戊○○單獨1 人，或與丁○○2 人，各分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於下列時、地為竊盜犯行㈠於96年6 月26日上午11時30分，戊○○、丁○○2 人，由丁○○騎乘車牌號碼F8G —736 號重型機車搭載戊○○，至丙○○所經營設於彰化縣芬園鄉○○路395 號新協興機械工廠後方處，推由戊○○踰越該工廠後方之圍牆後，侵入該工廠空地內，徒手竊取丙○○所有置於上開空地內之圓形鐵料3塊（合計重量約100 公斤，合計價值約新臺幣（下同）4,000 元），並將上開鐵料滾動至該工廠後方鐵門下方空隙處，隨即翻牆而出，再由戊○○、丁○○共同將上開鐵料自鐵門下方空隙處搬運至丁○○所騎乘之前揭機車上，得手後隨即共乘機車離去。嗣經丙○○當場發現且逮捕丁○○，並報警處理，戊○○則趁隙逃逸，經警方循線查悉上情。

㈡於96年7 月30日下午5 時30分，戊○○至彰化縣彰化市○○路後火車站之停車場內，適見乙○○所有車牌號碼LBP —566 號重型機車置於該處，而持其所有之自備鑰匙1 支，竊取乙○○所有前開重型機車，發動電門得手後，供己騎乘之用。嗣經乙○○報警後，警方於同年8 月2 日中午12時10分，在彰化縣彰化市○○路○段與工校街口前當場查獲，並扣得上開鑰匙1 支。

㈢於96年8 月4 日下午5 時許，戊○○另至彰化縣彰化市○○路○段624 巷26之21號1 樓前，適見許鳳丹所有車牌號碼KXD —933 號重型機車（價值約8,000 元）置於該處，則另持其所有之自備鑰匙1 支，竊取許鳳丹所有上揭重型機車發動電門得手後，供己騎乘之用。嗣經許鳳丹之女甲○○報警後，警方於同年8 月11日中午12時15分，在彰化縣彰化市○○街256 號前查獲並逮捕戊○○，始知悉上情。

二、案經丙○○訴由彰化縣警察局和美分局、彰化分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人即共同被告丁○○、戊○○在檢察官偵查時，均係以證人之身份，就共同被告戊○○、丁○○部分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經渠等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。證人丁○○、戊○○於檢察官訊問時之證述（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6033號偵查卷宗第7 頁、第16頁、第29頁至第32頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。渠等於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人丙○○、乙○○、甲○○分別於警詢中之陳述（參見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0960011671號警卷第3 頁至第4 頁；彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960011366號警卷第7 頁至第8 頁；彰警分偵字第0960022281號警卷第4頁至第5 頁），雖均係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經檢察官、被告丁○○、戊○○均同意作為證據，又本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，有證據能力。

二、訊據被告戊○○、丁○○對其等於上揭時、地，單獨或共同竊盜之事實，均坦承不諱（參見本院96年9 月26日審判筆錄），核與證人即共同被告丁○○、戊○○分別於偵訊中具結證述（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6033號偵查卷宗第7 頁、第16頁、第29頁至第32頁）、證人即告訴人丙○○分別於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人乙○○於警詢中之證述、證人即被害人許丹鳳之女甲○○分別於警詢中及本院審理中具結證述，發現物品失竊情節（參見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0960011671號警卷第3 頁至第4 頁；彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960011366號警卷第7 頁至第8 頁；彰警分偵字第0960022281號警卷第4頁至第5 頁；臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第6033號偵查卷宗第46頁至第47頁、本院96年9 月26日審判筆錄）相符，且有鑰匙1 支扣案可佐，復有贓物認領保管單2 紙、現場草圖1 紙、現場照片共計10紙、失車唯讀案件基本資料、車籍查詢基本資料畫面、失車記錄各1 紙（參見彰化縣警察局和美分局和警分偵字第0960011671號警卷第7 頁、第11頁至第14頁、彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960022281號警卷第11頁至第12頁；彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960011366號警卷第14頁至第20頁）附卷可參，核屬相符。從而，被告丁○○、戊○○上揭自白內容，核與前揭事證相符，應均足採信，本案事證明確，被告丁○○、戊○○上揭犯行，均堪認定。

三、核被告戊○○、丁○○於犯罪事實欄㈠部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣加重竊盜罪（起訴書誤載為毀越牆垣加重竊盜罪）。被告戊○○於犯罪事實欄㈡㈢部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。另按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。被告戊○○、丁○○就前揭犯行，均已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，均應屬竊盜既遂。被告戊○○、丁○○間，就犯罪事實欄㈠部分所為，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○所犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。另查，被告戊○○曾於94年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院以94年度訴字第647 號刑事判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第1506號刑事判決駁回上訴確定後，經移送執行，於95年3 月30日因縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告戊○○、丁○○均正值青壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以竊盜之手段，竊取他人財物，造成社會治安危害不輕，及其等分別所竊取之上揭財物價值，理均應從重量刑，然本院參酌被告戊○○、丁○○犯後均坦承犯行，且所竊得物品已由上揭被害人取回，對上揭被害人所生損害等其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分，定其應執行刑。又被告戊○○、丁○○上揭所為竊盜之犯罪時間，均係在96年4 月24日以後所犯，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之應減刑規定不符，自均不應予減輕其刑，附此敘明。至扣案、未扣案之鑰匙各1 支，均係被告戊○○所有並分別供以行竊之於犯罪事實欄㈡㈢所示部分之犯罪所用之物，且未扣案之鑰匙已經遺失在馬路上等情，雖據被告戊○○於本院審理中供明在卷，惟本院查無積極證據足認該未扣案之鑰匙1 支業已滅失，爰各依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第320 條第1 項、第47第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第320條意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。