臺灣彰化地方法院99年度易字第499號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第499號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因侵占案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度調偵字第75號），本院認有不妥，改以通常程序，判決如下：

主文

理由

一、㈠按告訴乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1項第3款已有規定。㈡又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項、第338條均有規定。又岳父與女婿之關係，乃一親等直系姻親親屬，亦屬上述親屬侵占需告訴乃論範圍。㈢又刑事訴訟法第239條前段規定「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」此為告訴不可分原則，㈣又最高法院74年台上字第1281號判例「告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力。」，及最高法院73年台上字第5222號判例「告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。」均可參照。

二、被害人甲○○於98年11月1日警訊筆錄中指稱：98年6月18日其妻乙○○、岳父丙○○前往郵局臨櫃提領120萬元乙事，涉及竊盜，要對乙○○、丙○○提出竊盜告訴（見警卷第21頁），然於98年11月23日檢察官偵訊中，檢察官問：「是否要對他們二人提出竊盜告訴？」，被害人甲○○答稱：「沒有，我只有要對丙○○。我現在要撤回對乙○○的告訴。」（見98年度偵字第9636號卷第7頁）。無論被害人認知中提領120萬元是竊盜或侵占，均不妨害其告訴及撤回告訴之效力。而對被告乙○○撤回告訴之效力，及於共犯丙○○，故該二人在偵查中已均被撤回告訴。

三、刑事訴訟法第238條第2項規定「撤回告訴之人，不得再行告訴。」，被害人甲○○已不能再對被告乙○○、丙○○上述提領120萬元乙事提出告訴。配偶、一親等直系姻親間之親屬侵占，乃告訴乃論之罪，告訴已撤回者亦不能再行告訴，此瑕疵不能補正，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。