臺灣彰化地方法院106年度簡上字第20號

臺灣彰化地方法院民事判決　106年度簡上字第20號

上訴人

陳素梅即巫素梅

訴訟代理人

林輝明律師

訴訟代理人

王育琦律師

訴訟代理人

陳振吉律師

訴訟代理人

視同上訴人 巫金勝

訴訟代理人

巫淑美

訴訟代理人

巫淑華

訴訟代理人

巫俊龍

被上訴人

陳素玲

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年11月17日本院員林簡易庭105年度員簡字第171號第一審判決提起上訴，本院於106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人陳素梅即巫素梅聲明上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之其餘當事人。

二、被上訴人陳素玲、視同上訴人巫金勝、巫淑美、巫淑華、巫俊龍均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體事項：

一、被上訴人起訴主張略以：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、地目建、面積356平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割等情，惟就分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定提起分割共有物之訴，並提出原審附圖二方案為分割方法。於上訴審程序經合法通知，曾於民國106年3月15日準備程序期日蒞庭惟未表示意見。

二、上訴人上訴主張：對原審判決並無重大歧異之意見，對於分配位置、分配區塊、補償情事，亦無意見。然上訴人為避免將來紛爭，以及將來使用系爭土地之困難，視同上訴人巫俊龍下落未明，如上訴人欲處分、管理、使用系爭土地，勢必將還須再行訴訟，並不符合經濟效益，且增加其他紛爭之可能性。再者，原審判決所檢附之編號乙部分其上尚有其他建築物，上訴人根本無法處理，只會造成更大的紛爭、動輒得咎，顯非適當。依民法分割原則係以將來分別單獨所有為原則，避免將來紛爭之發生，基於紛爭解決一次性原則，將原審採行附圖二方案編號乙部分，以與編號甲、丙之擬分割線之平行線，依面積再分割為編號乙一、編號乙二，讓上訴人及視同上訴人巫俊龍分別取得單獨所有，作為紛爭一次性解決，爰請求依附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國106年4月26日溪土測字第611號（複丈日期106年5月2日）土地複丈成果圖所示為分割方法等語。

三、視同上訴人巫金勝經合法通知未蒞庭，惟提出書狀表示意見略以：對上訴人上訴無意見，對於原審判決並無重大歧異之意見，對於原審判決位置、分配區塊、補償情事，亦無意見。同意上訴人主張就原審判決附圖二方案編號乙部分，再分割為編號乙一、編號乙二，讓上訴人及視同上訴人巫俊龍能單獨取得所有，紛爭一次性解決等語，資為抗辯。

四、視同上訴人巫淑美、巫淑華、巫俊龍部分經合法通知，於第二審言詞辯論期日均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原審就系爭土地依被上訴人所提附圖二方案為分割方法，上訴人對原審判決方案並無重大歧異之意見，但就其與視同上訴人巫俊龍共有部分希望能分割為單獨所有，爰對原審判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡又廢棄部分，視同上訴人巫俊龍應就被繼承人巫榮華所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、地目建、面積356平方公尺、應有部分1000分之156之土地，辦理繼承登記。㈢兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、地目建、面積356平方公尺土地，應予分割如附圖所示。即編號甲、面積86平方公尺由視同上訴人巫金勝單獨取得；編號乙一、面積70平方公尺由視同上訴人巫俊龍 (即巫榮華繼承人)單獨取得；編號乙二、面積70平方公尺由上訴人陳素梅 (即巫素梅)單獨取得；編號丙、面積130 平方公尺由被告巫淑華、巫淑美依各1/2之比例維持共有。㈣兩造間應互相補償之金額如附表二所示。㈤訴訟費用由兩造間依附表一所示應有部分之比例負擔。

六、爭執事項：上訴人就原審附圖二方案對於其與視同上訴人巫俊龍共有部分，希望再分割為兩區塊，以各取得單獨所有部分，爰提出附圖方案，是否可採？

七、法院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本及戶籍謄本等件為證，且為其他共有人所不爭執，應堪認為真實。是被上訴人請求判決分割共有物，應予准許。又系爭土地原共有人巫榮華已於民國99年12月16日死亡，其繼承人即視同上訴人巫俊龍未辦理繼承登記等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本為證，視同上訴人巫俊龍經合法通知，未到庭爭執，從而，原審判決（即主文第一項）於系爭土地分割之處分行為前，視同上訴人巫俊龍一併辦理繼承登記，於法並無不合，上訴人執此為上訴聲明，自有未洽，應予駁回。

㈡復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。此有最高法院96年度台上字第108號裁判要旨可資參照。經查，上訴人對原審判決並無重大歧異之意見，對於分配位置、分配區塊、補償情事，亦無意見。然上訴人為避免將來紛爭，以及將來使用系爭土地之困難，因視同上訴人巫俊龍下落未明，如上訴人欲處分、管理、使用系爭土地，勢必將還須再行訴訟，並不符合經濟效益，且增加其他紛爭之可能性。再者，原審判決分配與上訴人之編號乙部分其上尚有其他建築物（參見原審卷105年4月20日勘驗筆錄及會同地政人員所製之現況圖），上訴人亦無法處理，日後恐生糾紛。按分割共有物，以消滅共有關係為目的。將土地分配於各共有人單獨所有為分割共有物之原則。此可參照最高法院69年台上字第1831號判例要旨。基於分割單獨所有之原則、並達紛爭一次解決性目的，上訴人所提附圖方案即就原審判決附圖二方案編號乙部分，以與編號甲、丙之擬分割線之平行線，依面積再分割為編號乙一、編號乙二，讓上訴人及視同上訴人巫俊龍分別取得單獨所有區塊之分割方法，應屬適當；且視同上訴人巫金勝亦表示同意，有105年12月30日民事陳述意見狀在卷可參，另視同上訴人巫淑美、巫淑華於原審時也同意被上訴人所提方案，有原審卷105年6月16日訊問筆錄在卷可稽，參酌上揭最高法院意旨，採上訴人所提附圖方案仍屬符合大多數共有人意願，也未對他共有人產生不利影響，本院審酌後認採行附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國106年4月26日溪土測字第611號（複丈日期106年5月2日）土地複丈成果圖所示分割方法為公平適當，應為可採。至於兩造互相補償金額，既無其他異議，原審法院所採依附表二互為找補即屬適當（即原審判決主文第三項），於法並無不合，上訴人執以為上訴聲明自有未洽，應予駁回。

八、從而，上訴人以系爭土地共有人地位，提起上訴訴請本院就兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、地目建、面積356平方公尺土地，分割方法應如附圖所示：即編號甲、面積86平方公尺由視同上訴人巫金勝單獨取得；編號乙一、面積70平方公尺由視同上訴人巫俊龍（即巫榮華繼承人）單獨取得；編號乙二、面積70平方公尺由上訴人陳素梅（即巫素梅）單獨取得；編號丙、面積130平方公尺由視同上訴人巫淑華、巫淑美依各2分之1之比例維持共有部分，為有理由，應予准許。其他上訴聲明部分，則於法無據，為無理由，應予駁回。

九、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。

十、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，並諭知由兩造按附表所示原應有部分比例分擔第一、二審訴訟費用，較為公允，併此敘明。

十一、據上論結，本件上訴為部分有理由、部分無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第80條之1，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 黃倩玲