臺灣彰化地方法院民事判決

原告

劉建元

被告

張子澔

居臺北市○○區○○○路0段00巷0號0 樓

安麒瑋

黃昱銘

（現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）

上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告於刑事訴訟程序（110年度原訴第6號）提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（110年度原附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告安麒瑋經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告安麒瑋、張子澔與身分不詳綽號「奔馳」之成年人於民國108年8月間共同籌設以對我國民眾實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織即詐欺集團，並約定由「奔馳」負責大陸地區之電信詐騙機房，被告安麒瑋負責將贓款交付予「奔馳」所指定之人員再將款項匯至大陸地區，被告張子澔主要負責招募、指揮提領詐欺贓款之車手，並參與提領。

㈡被告張子澔為上述犯罪組織招募被告黃昱銘加入其中擔任車手。被告與「奔馳」即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員假冒網路賣家客服人員、銀行人員，於109年3月16日21時許，陸續撥打電話予原告，佯稱因資料誤植，須取消信用卡請款設定云云，致其陷於錯誤，並依指示分別於109年3月17日16時51分許、17時42分許，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）12萬9,013、2萬998元至詐欺集團指定之帳戶。迨原告將錢匯入指定金融帳戶後，被告黃昱銘便駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告張子澔提款，被告張子澔再將提領款項轉交予被告安麒瑋，被告安麒瑋再轉交予「奔馳」指定之不詳人員，利用地下匯兌方式將贓款匯往大陸地區。事後被告張子澔、安麒瑋再從領取之贓款中，獲得提領金額以3％計算之報酬。綜上，被告及其所屬之詐欺集團，對原告有為前揭詐欺侵權行為，致原告受有合計15萬11元之損害，爰依民法第179條、第184條、第185條請求被告應連帶賠償原告所受之損害15萬11元及其遲延利息。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告張子澔、黃昱銘均稱：對原告的請求沒有意見等語。

㈡被告安麒瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之事實，業據其提出匯款交易明細表為證，且為被告所不爭執；又被告因前開行為，分別經本院110年度原訴字第6號、111年度訴緝字第6號刑事判決認定共同犯詐欺取財罪，並分別經判決及上訴駁回（111年度訴緝字第6號部分經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1701號判決上訴駁回）確定，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。本件被告加入詐欺集團，基於集團之分工，各自分擔對原告詐欺行為之一部，並因提領原告匯入之款項而獲取報酬，屬共同不法侵害原告之權利，依前開規定，應連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告與所屬詐欺集團之其他成員，既應連帶賠償原告所受損害，依上開規定，原告自可選擇向債務人中之一人或數人，同時請求全部或一部之給付。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付15萬11元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償15萬11元，及自附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告黃昱銘之翌日即111年3月24日起至清償日止(見本院訴字卷第151、233至234頁)，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費；另於本院審理期間，支出提解被告黃昱銘之費用2,860元（見本院訴字卷第187頁），自應由被告黃昱銘負擔，爰諭知訴訟費用負擔如主文所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。