臺灣彰化地方法院民事裁定

受裁定人即

原告

MAYO REJEAN PADILLA （瑞貞）

上列原告與被告張雅評間請求確認本票債權不存在事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項，確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限，民事訴訟法第84條第1項亦有明文。

二、經查，兩造間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院112年度員救字第9號裁定准予訴訟救助，嗣該事件經本院112年度員簡字第234號判決，原告不服，提起上訴（本院112年度簡上字第196號），於第二審訴訟中成立和解在案，和解筆錄內容第3點載明：「訴訟費用各自負擔（本件上訴人即受裁定人聲請訴訟救助，應自行負擔訴訟費用）」，依前揭說明，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。而和解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，除當事人別有約定外，第

一、二審訴訟費用，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。

三、次查，經本院調閱上開事件卷宗審查，原告起訴聲明：確認被告所持有系爭本票之本票及利息債權於新臺幣（下同）80,400元範圍內對原告不存在，應徵第一審裁判費1,000元，是原告暫免繳納之第一審裁判費即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,000元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。