彰化簡易庭103年度彰簡字第572號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第572號

原告

林金柱

原告

葉銘仁

共同訴訟代理人

沈泰基律師

被告

林葱

　　　　　　張東琳

　　　　　　張東來

　　　　　　張東正

　　　　　　張淑美

上列當事人間請求塗銷永佃權事件，本院於民國104 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國101年11月8日因調解移轉共同取得坐落彰化縣彰化市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟原告之前手張水桞曾於21年4月28日就系爭土地對訴外人黃水霖設定存續期間為20年之永小作權，嗣黃水霖將該永小作權移轉登記予訴外人張海，並經彰化縣彰化地政事務所於35年以快字第000300號收件，辦理永佃權( 下稱系爭永佃權) 轉錄登記，而張海死亡後，系爭永佃權迄未辦理繼承登記，被告為張海之繼承人，應由被告共同繼承，查系爭永佃權應已因期限屆滿而消滅，卻仍登記張海為永佃權人，妨害原告之所有權，且被告均未占有使用系爭土地，爰依民法第450 條第1 項、第767 條第1 項中段、第1148條前段、民法物權施行法第13之2 條、99年2 月3 日修正前之民法第842 條規定，本於所有權人之地位，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記第二類謄本、日據時期土地登記簿謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、臺灣省彰化縣土地登記簿謄本、張海之繼承系統表等影本在卷為證。被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真。

五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；永佃權之設定，定有期限者，視為租賃，適用關於租賃之規定。民法第767條第1項中段、第450條第1項、99年2月3日修正前之民法第842條第2項定有明文。經查，日據時期之永小作權與我國民法規定之永佃權相當，系爭土地既設定永小作權存續期間為20年，即應適用租賃之規定，該永小作權自21年4月28日起，至41年屆滿時消滅，是系爭永佃權既已歸於消滅，該登記之存在自屬妨礙原告之所有權。

六、從而，原告爰依前開規定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告就系爭永佃權辦理繼承登記後，將系爭永佃權登記予以塗銷，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭