彰化簡易庭108年度彰再簡字第1號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　108年度彰再簡字第1號

再審原告

蕭力誠

再審被告

鄭杰綸（原姓名鄭朝瑋）

上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：再審原告未向再審被告借款，且雙方無資金往來，兩造係因職棒簽賭造成財務糾紛，並非借款，依民法第71條本文、第72條規定，該法律行為無效，故該借款之事為再審被告所憑空創造，並利用存證信函充當證據向本院聲請核發支付命令，經本院核發97年度司促字第18263號支付命令，再審原告得依修正前民事訴訟法第521條第2項之規定提起本件再審之訴等語。

二、按「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴」、「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴」、「前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制」、「中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行」，民事訴訟法施行法第4條之4第2項、第3項、第4項前段、第12條第6項分別定有明文。民國104年6月15日修正之民事訴訟法係於104年7月1日經總統公布，依上開規定，於104年7月1日公布日施行，是支付命令於104年7月1日前確定者，除仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以支付命令有民事訴訟法第496條第1項之事由，於民事訴訟法第500條規定之再審期間內提起再審之訴外，另得依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定，以債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造，或債務人提出可受較有利益裁判之證物，於104年7月1日後2年內向支付命令管轄法院提起再審之訴。

三、再按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴」，104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條定有明文。又「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第500條、第502條第1項分別定有明文。

四、查本件再審被告於97年10月9日向本院聲請核發支付命令，嗣經本院於97年10月21日核發97年度司促字第18263號支付命令，並於97年10月29日將支付命令送達再審原告之住所，由再審原告之父蕭瑞東以同居人身分簽收，而再審原告未於支付命令送達後提出異議，支付命令已於97年11月19日確定乙節，此有本院97年度司促字第18263號支付命令卷宗可稽。是依上開說明，該支付命令屬104年7月1日前確定之支付命令，得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定，以支付命令有民事訴訟法第496條第1項之事由，提起再審之訴，然仍須於民事訴訟法第500條規定之再審期間內為之，始得為合法之再審聲請。惟查，再審原告係於108年5月3日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之本院收狀戳章足憑，是自支付命令確定後，顯已逾30日或5年之再審期間，亦已逾民事訴訟法施行法第4條之4第4項所定之2年不變期間，其再審之訴顯然不合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭