彰化簡易庭95年度彰簡字第202號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 95年度彰簡字第202號

原告

才億企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

三越紡織工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡本勇律師

複代理人

丁○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國94年3月間向被告購買品名23733A布料6,861碼，每碼單價新台幣（下同）33元共（含稅）237,734元，被告於94年3月23日將布料交付原告指定之訴外人怡華實業股份有限公司染整，原告已於94年3月22日將貨款交付被告。然被告所交付之布料，經染成水藍色之後，成品（指完成染色）6,582碼，原告支付染色費用105,312元。上開染色之布料，經原告於94年11月22日將其中1支製成成品，經試穿後發現易起毛毬，經原告要求被告處理無效，致原告受有343,046元之損失（即買賣價金及染工費用之總額），爰依債務不履行之規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於94年3月向被告訂購T/Ｃ/C（聚酯纖維/棉）品名23733A布料，其於94年12月間向被告主張胚布有染整後極易起毛毬之瑕疵，惟原告所訂購之T/Ｃ/C 3/1斜胚布，被告係依原告指定之規格，向訴外人遠東紡織股份有限公司訂購稱T/Ｃ紗支進行織布，而遠東紡織股份有限公司之T/Ｃ紗支品質，於國內係屬品質優良，而聚酯纖維之特性，原較一般材質容易起毛毬，故紡織業界尚有研發出抗起毛毬之聚酯纖維（價格差異不大）。而原告於訂購時並未指明訂購抗起毛毬之聚酯纖維所織成之胚布，故被告交付一般之T/Ｃ紗支所織成之胚布，並無瑕疵可言。況胚布經加工染整過程後，原較胚布易起毛毬，原告並未說明其加工染整過程是否符合一般加工程序，亦未說明被告所交付之胚布是否較一般同規格之胚布易起毛毬，故原告依債務不履行之規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由。退萬步言，綜認被告交付之布料未達兩造契約所約定之品質，其瑕疵亦屬輕微，依民法第359條之規定，解除契約顯失公平，原告僅得請求減少價金。另訴外人怡華實業股份有限公司於94年4月16日將染整後之布料交付原告，原告應儘速檢查是否有瑕疵，則原告未盡檢查義務，於同年11月22日仍將該成品布製成成衣，於發現瑕疵後，怠於通知，遲至同年12月間方向被告表明布料有瑕疵之情事，依民法第356條之規定，應視為原告承認其所受領之物，而不得主張瑕疵擔保請求權，若認定被告應負瑕疵擔保責任，則原告主張之損害賠償金額，亦應扣除成品布及成衣之價值後，方得向被告請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為為假執行。

三、查原告主張其於94年3月間向被告購買品名23733A、數量6,861碼、每碼單價33元之布料共237,734元，原告已於94年3月22日給付貨款，經被告於94年3月23日將布料交付原告指定之訴外人怡華實業股份有限公司染整，原告支付染色費用105,312元等事實，業據其提出統一發票、染整委託單、匯款單、送貨單等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

四、次查，原告主張被告交付之布料有使用後易起毛毬之瑕疵之事實，為被告所否認，辯稱可能係染整過程所致云云。然經本院囑託財團法人紡織綜合研究所就原告提出之布料鑑定，鑑定結果略以：本件成品布抗起毛毬性有1.0級、4.0級、3.0級並非很理想（顧客或市場通常要求≧3.5級），因抗起毬性主要影響因素在原料性質，而其他因素可能只影響0-1.0級，另就「染整委託單之染整加工流程」本件成品布已進行過燒毛、以連續壓染整法、樹脂加工已儘可減少毛羽糾結在一起而起毬之機率，若從成品推論胚布抗起毬性，胚布抗起毬性應離不開此範疇「並非很理想」，本件T/C/C 3/1斜紋胚布抗起毬性因委託者未附胚布無法進行檢測，若僅以成品布抗起毬性推論胚布抗起毬性其品質並非很理想，難讓客戶滿意等語甚明，此有該所95年9月18日紡所 (95)產品字第09005號函附試驗報告在卷可稽，故原告之主張應為可採。

五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354條第1項前段、第360條分別定有明文。本件被告交付原告之布料既有前述使用後易起毛毬情形，顯不符通常之效用，故原告主張被告交付之布料有瑕疵，請求被告賠償其損害，自屬有據。至被告雖辯稱原告於94年4月16日收受染整之布料後，未盡檢查義務，於同年11月22日仍將該成品布製成成衣，於發現瑕疵後，怠於通知，遲至同年12月間方向被告表明布料有瑕疵之情事，依民法第356條之規定，應視為原告承認其所受領之物，不得主張瑕疵擔保請求權云云，然本件布料係使用後發生起毛毬情形，則於原告製成成衣使用前，尚難認原告依通常檢查之方法即可發現該瑕疵，則原告於製成產品測試後1個月間即將該瑕疵通知被告，自不得認原告有怠於通知之義務，故被告所辯，要無可採。查本件原告因被告交付有瑕疵之布料，而支出貨款237,734元、染色費用105,312元共343,046元之事實，為被告所不爭執，則原告主張因被告債務不履行，致受有上開損害，應為可採，雖被告辯稱原告之損害應扣除成品布及成衣之價值云云，然該布料既有使用後易起毛毬之瑕疵，而不具販售之價值，尚無扣除該部分價值之必要，被告此部分所辯，亦無可取。從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付34 3,046元，及自支付命令送達翌日即95年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當金額，准其供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭