彰化簡易庭95年度彰訴字第4號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　 95年度彰訴字第4號

原告

彰化縣警察局

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳振吉律師

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落彰化縣彰化市○○段南郭小段447之7地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，於民國49年12月3日因無償撥用予原告，原告為系爭土地之管理人，系爭土地上門牌號碼彰化市○○里○○路353號、355號、357號、359號、363號及365號等房屋係原告建造之宿舍，被告甲○○原係任職警民協會之人，並非任職於原告之人員，其無法律上之正當理由而使用系爭土地及其上如附圖所示編號A部分面積35平方公尺、編號A1部分面積53平方公尺即門牌號碼彰化縣彰化市○○路365號1樓及2樓房屋（下稱系爭365號房屋），自屬無權占有。而被告丁○○係於74年11月20日擔任彰化縣警察局所屬警員，其係因任職關係，獲原告配住附圖所示編號C部分面積21平方公尺即門牌號碼彰化縣彰化市○○路355號1樓房屋（下稱系爭355號房屋）為宿舍，嗣被告丁○○已申請退休並已離職。查上開房屋之屋齡長達40、50年，經鑑定後發現使用上有安全之顧慮，目前已有拆遷之計劃，且該房屋附近人車眾多，若房屋倒塌將會危及行人及車輛之安全，因此原告依民法第472條第1款規定擬拆除重建，爰依民法第470條、第767條之規定，請求被告遷讓房屋，並返還與原告等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任聲明或陳述。

三、被告丁○○則以：伊因任職關係獲准配住系爭355號房屋，因屬使用借貸之性質，惟被告係因年資已屆，被迫退休，並非自願離職，依行政院人事行政局55、6、4合（58）人政肆字第13279號函釋，依本院台（49）人字第6719號令關於退休人員生活之權宜措施，准予續住之規定，依借貸之目的，伊居住系爭355號房屋，顯然使用未完畢。且兩造並未約定借用期限，亦不能依借用之目的約定期限，伊迄今仍居住使用系爭355號房屋，別無房屋可供遷居，原告尚不得請求伊返還系爭房屋，又其使用系爭房屋，並未約定借貸之期限，依法應以該房屋可使用之年限為借貸期限，系爭房屋結構尚為堅固，仍可繼續使用，不能認已使用完畢，原告自不得請求拆屋還地，況原告尚有其他土地，不須使用系爭土地，伊願將系爭355號房屋交還原告，但原告應給付搬遷費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（被告丁○○及乙○○○因原告認其等非自願搬遷，而駁回其搬遷補償費之申請，被告丁○○、乙○○○提起反訴，請求確認其等係自願搬遷，並請求原告給付搬遷補償費，業經本院裁定駁回其反訴）。

四、得心證之理由：

㈠查原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理人，系爭土地上門牌號碼彰化市○○里○○路353號、355號、357號、359號、363號及365號等房屋係原告建造之宿舍，其中系爭365號房屋係被告甲○○占有使用，系爭355號房屋係被告丁○○配住使用，其已申請退休並已離職之事實，業據原告提出土地登記謄本、房屋稅籍證明書、警察人員人事資料表、公務人員動態紀錄卡等為證，且為被告丁○○所不爭執，另被告甲○○並未到場否認，亦未提出書狀爭執，應堪認為真實。

㈡次查，原告主張被告甲○○使用系爭365號房屋，係屬無權占有之事實，被告甲○○並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，原告之主張應堪採信，從而，原告依民法第767條規定，請求被告甲○○自坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35平方公尺及編號A1部分面積53平方公尺即門牌號碼彰化縣彰化市○○路365號1樓及2樓房屋遷讓，並將該房屋交還於原告，為有理由，應予准許。

㈢復查，被告丁○○因任職關係配住系爭355號房屋為宿舍，其業於79年1月16日退休，於79年1月17日離職之事實，有公務人員動態紀錄卡可稽。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。而因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，當然視為使用業已完畢，最高法院44年台上字第802號判例意旨可資參照。本件被告丁○○既已退休離職，其使用借用物即系爭土地及坐落其上系爭355號房屋之目的業已完畢。至被告丁○○雖辯稱其依行政院人事行政局函釋，得續住系爭系爭355號房屋，顯然使用未完畢云云，惟行政院於74年5月18日固以台74人政肆字第14927號函釋示：「於72年4月29日事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，或於修正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，准予續住至宿舍處理時為止」，然此係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，係賦與權責機關處理（准否續住之）權限，並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利。本件原告對被告丁○○配住之宿舍因有拆遷之必要，而通知被告丁○○搬遷，被告丁○○已於94年9月7日同意搬遷並申請核發搬遷補償費，此有被告丁○○所提申請書、公有宿舍搬遷切結書在卷可稽，則原告既對被告丁○○配住之宿舍為處理行為，被告丁○○即負有返還宿舍之義務。從而，原告依民法第470條、第767條規定，請求被告丁○○自坐落系爭土地上如附圖所示編號C部分面積21平方公尺即門牌號碼彰化縣彰化市○○路355號1樓房屋遷讓，並將該房屋交還於原告，為有理由，應予准許。

五、本件所命被告應給付之價額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭