彰化簡易庭99年度彰簡字第59號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　99年度彰簡字第59號

原告

交通部臺灣鐵路管理局

法定代理人

范植谷

訴訟代理人

吳聰億律師

被告

施金標

被告

林玉麟

被告

詹盧梅

被告

詹鈞皓

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國99年4月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項 (金額依其書狀面積計算應是新台幣2530元，原告誤繕為2556元)、第二項、第三項所示。

（二）陳述：

⒈坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○路○段482號之2、彰化市○○路○段365號、同路段381巷45號之房屋（下稱系爭房屋）為中華民國所有，原告交通部台灣鐵路管理局為管理機關，有土地登記謄本、土地地籍圖謄本、建物謄本、地籍套繪圖、門牌整編證明書、房屋稅籍證明書可稽。前因提供系爭房屋作為員工宿舍使用，其中：

⑴彰化縣彰化市○○路○段482號之2房屋由被告施金標（已退休員工）配住。

⑵彰化縣彰化市○○路○段365號房屋由被告林玉麟（已退休員工）配住。

⑶彰化縣彰化市○○路○段381巷45號房屋原由訴外人詹益慈（已歿）配住，其妻被告詹盧梅、其子被告詹鈞皓，為現住人。

⒉行政院人事行政局民國（下同）95年7月31日局授住字第0950305910號再通函各主管機關：「逾95年12月31日，各機關學校經管處理範圍內之國有眷舍房地未檢討報送處理者... 地上現住人不再給予任何補償費，並應一律通知其於3個月內即96年3月31日前返還；如拒絕不返還，應依法訴追，併提返還不當得利之訴」。原告去函請求返還，被告等均未履行，為此，原告爰依民法第767條物上請求權之規定，請求被告等返還房屋。

⒊被告等占有使用系爭房屋欠缺合法權源，係無法律上原因而受利益，致原告受損害，為此原告另依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告等返還相當於租金之利益。又系爭土地、房屋位於彰化市區內、價值不菲，請求金額依土地法第97條之規定，以土地及其建築物申報總價年息10%計算：

⑴彰化縣彰化市○○路○段482號之2之房屋：本件當期申報地價：96年1月新台幣（下同）1927元／平方公尺、房屋現值3036元、房屋稅籍面積156平方公尺，則被告施金標應給付原告相當於租金之不當得利每月2530元，其計算式為【 (1927×156)＋3036】×0.1÷12。

⑵彰化縣彰化市○○路○段365號之房屋：本件當期申報地價：96年1月1927元／平方公尺、房屋現值1853元、房屋稅籍面積69.6平方公尺，則被告林玉麟應給付原告相當於租金之不當得利每月1133元，其計算式為【 (1927×69.6)＋1853】×0.1÷12。

⑶彰化縣彰化市○○路○段381巷45號之房屋：本件當期申報地價：96年1月1927元／平方公尺、房屋現值4770元、房屋稅籍面積72.5平方公尺，則被告詹盧梅、詹鈞皓應給付原告相當於租金之不當得利每月1204元，其計算式為【(1927×72.5)＋4770】×0.1÷12。

⒋綜上所述，原告請求遷讓房屋及不當得利，爰提起本訴，請求判決如聲明所示。

⒌對被告答辯之陳述：

⑴本件所應爭執者應為遷讓房屋、不當得利等事件，被告等於民事答辯狀所稱一次性補助費乃行政爭訟問題，業經被告詹盧梅提出行政訴訟而遭駁回。近一次，被告詹盧梅再向公務人員保障暨培訓委員會提出復審，經原告提出復審答辯狀，狀內即詳列被告詹盧梅欠缺公法上請求權之理由與事實，業經該委員會復審決定不受理，有公務人員保障暨培訓委員會之復審決定書可稽，故關於被告等所提之一次性補助費，暨經復審決定「自無從依眷舍處理要點第7點規定，向眷舍管理機關提出核發一次搬遷補助費申請。」則關於一次性補助費即非本件民事訴訟所爭執事項。又關於本件爭執事項，依照雙方起訴及答辯內容應為：①被告等占用系爭房屋有無合法正當權源？②原告請求不當得利，有無理由？

⑵按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，准由管理機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。本件系爭土地所有權人為中華民國，原告為管理機關，有土地登記謄本可憑，系爭房屋乃屬國有之未辦理保存登記建物，並為被告所不爭執，參照前揭判例意旨，原告自得起訴行使所有權人之權利，核先敘明。

⑶按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為「使用借貸」，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅（參照最高法院91年台上字第1926號判例）。依前述判例意旨，非限於政府機關，事業單位亦包括在內，故借用人死亡或退休而喪失其與所屬機關之任職關係時，雙方使用借貸關係當然消滅，原告自得請求被告返還系爭宿舍。

⑷再按所有人對於占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第767條前段、第1147條前段分別定有明文。被告詹盧梅、詹鈞皓等為詹益慈之繼承人，就配住之房屋及土地自亦繼承詹益慈之一切權利、義務，故被告等自應返還遷讓之責。

⑸就不當得利部分，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61年台上字第1659號判例可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。再按土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第148條定有明文。

⑹被告等主張可續住至本人或配偶死亡，或宿舍處理時為止，而認被告等為合法居住者云云。然依照人事行政局74年5月18日（74）人政肆字第14927號函規定，於72年4月29日前配住之眷屬宿舍，准予續住至宿舍處理時為止，則係本於政府照護退休公務人員生活所為之權宜措施，非賦予退休人員永久居住宿舍之權利，故宿舍貸與機關有權決定宿舍是否准予續住。現因系爭房屋坐落之基地已經都市計劃為住宅區，且面積3公頃，收回後將分割標售土地，有交通部臺灣鐵路局97年10月3日鐵產房字第0970023025號函可稽，則原告既已需收回後分割出標售，則系爭房地已達「處理」階段。又再依行政院人事行政局95年7月31日局授住字第0950305910號函，行政院通令各機關學校經管之國有眷舍房地，逾95年12月31日者，應一律通知其於3個月內，即96年3月31日前返還，如拒不返還，應依法訴追，併提返還不當得利之訴。

（三）證據：提出土地登記謄本、土地地籍圖謄本、建物謄本、建物測量成果圖、鐵路局建物資料查詢單、房屋稅籍證明書、戶籍謄本、行政院人事行政局95年7月31日局授住字第0950305910號函、交通部臺灣鐵路管理局函、原告之復審答辯狀、公務人員保障暨培訓委員會之復審決定書、人事行政局74年5月18日（74）人政肆字第14927號函、交通部臺灣鐵路局97年10月3日鐵產房字第0970023025號函（均影本）各一份。

二、被告方面：

（一）均聲明：駁回原告之訴

（二）均陳述：

⒈系爭房屋並非原告之「員工宿舍」，係72年5月1日前政府依規定核准配住之「眷舍」，按當時法規之規定，是准許退休人員或其遺眷終其一生、永久居住配住之眷舍，若有被告不得續住之法律規定，請原告舉證，僅人事行政局之函文，尚不足以規範人民之權利義務。

⒉又民法第470條第1項專指借用人，與公務人員因任職關係獲准配住眷屬宿舍性質完全不同，配就是分發、發給，是不許支領房屋津貼，並無借用之涵義，借用是必須支付費用。況且事務管理規則中另有借用之相關規定，足證配住與借用法理上完全不同。

⒊原告未在行政院訂頒之國有宿舍及眷舍房地加強處理方案（下稱處理方案）第1階段92年12月31日前及第2階段93年1月1日起至95年12月31依法定方式處理，卻推拖財務困難未予辦理、並藉口一次補助費須等系爭房地出售後始得核發。更何況依處理方案，原告限於92年9月30日前，已檢討本案並無保留公用之需，且依處理方案限於92年9月30日前，已確定騰空標售之處理方式，對於被告辦理繳還眷舍案，一經審查合於規定即可受理並轉報奉核定，而非任由原告恣意妄為，未依法定方式處理。倘被告當時交還系爭房屋，會喪失請求一次性補助費的權利，蓋須有居住的事實方得請求一次性補助費的權利、依據，且被告均已居住多年，一次性補助費的權利與配住宿舍之返還間，自有對價關係，故原告不給付被告一次性補助費，甚至不為承諾將來若標售有財源即應給予，被告即不交還系爭房屋等語。

（三）證據：提出台北高等行政法院98年訴字第1306號判決、原告92年9月16日鐵產房字第0920019825號函、行政院訂頒之國有宿舍及眷舍房地加強處理方案、原告97年11月21日鐵產房字第0970027676號函、原告98年8月11日台北高等行政法院答辯狀、行政院人事行政局93年9月20日局授住字第0930307997號函、最高行政法院96年裁字第1983號裁定、被告92年12月4日台鐵卦山舍字第921201號函及執據、原告92年12月9日鐵產房字第0920026500號函、臺灣宜蘭地方法院87年度簡上字第7號民事判決、92年7月3日司法院大法官釋字第557號解釋、中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法、94年4月15日交通部函複監察院糾正原告違失查處情形、被告施金標准予退休82鐵人三字第29006號函、被告施金標本案眷舍現址戶籍登記除戶簿、被告林玉麟准予退休83鐵人三字第28395號函、被告林玉麟本案眷舍現址戶籍登記除戶簿、被告詹盧梅先夫因公死亡給付中信局中公二字第40216號通知函、被告詹盧梅本案眷舍現址戶籍登記除戶簿、原告已核定辦理騰空標售之國有眷舍房地部分資料、最高行政法院96年裁字第1983號裁定。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭房屋均為中華民國所有，原告為管理機關，提供系爭房屋作為員工宿舍使用，而被告等均為該宿舍之現占有人之事實，業據其提出土地登記謄本、土地地籍圖謄本、建物謄本、建物測量成果圖、鐵路局建物資料查詢單、房屋稅籍證明書、戶籍謄本、行政院人事行政局95年7月31日局授住字第0950305910號函、交通部臺灣鐵路管理局函、原告之復審答辯狀、公務人員保障暨培訓委員會之復審決定書、人事行政局74年5月18日（74）人政肆字第14927號函、交通部臺灣鐵路局97年10月3日鐵產房字第0970023025號函等件為證，為被告等不爭執，此部分主張自堪信為真實。

（二）按任何行政法規皆不能預期其永久實施，然行政法規發布施行後，訂定或發布法規之機關依法定程序予以修改，應兼顧規範對象信賴利益之保護。其因公益之必要修正法規之內容，如人民因信賴舊法規而有客觀上具體表現信賴之行為，並因法規修正，使其依舊法規已取得之權益，與依舊法規預期可以取得之利益受損害者，應針對人民該利益所受之損害，採取合理之補救措施，或訂定合理之過渡條款，俾減輕損害，以符憲法保障人民權利意旨。惟人民依舊法規預期可以取得之利益並非一律可以主張信賴保護，仍須視該預期可以取得之利益，依舊法規所必須具備之重要要件是否已經具備，尚未具備之要件是否客觀上可以合理期待其實現，或經過當事人繼續施以主觀之努力，該要件有實現之可能等因素決定之。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護（司法院大法官釋字第525號解釋意旨可供參照）。被告雖辯稱系爭房屋並非原告之「員工宿舍」，係72年5月1日前政府依規定核准配住之「眷舍」，按當時法規之規定，是准許退休人員或其遺眷終其一生、永久居住配住之「眷舍」；若有被告不得續住之法律規定，請原告舉證，僅人事行政局之函文尚不足以規範人民之權利義務等語。然揆諸上揭大法官解釋意旨，任何行政法規皆不能預期其永久實施，而核諸原告提出之行政院人事行政局95年7月31日局授住字第0950305910號函及兩造間之往來公函文書，足認系爭宿舍之管理機關即原告，就本件國有宿舍搬遷案已訂定合理之過渡條款（如搬遷緩衝期間）、採取合理之補救措施（如搬遷補償方案）等等機制，難認被告有何正當合理之信賴可繼續居住系爭宿舍，則被告所辯應屬無據，自不足採。

（三）次按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院91年台上字第1926號判例要旨可供參酌）。經查，被告固辯稱原告未在處理方案，第1階段92年1 2月31日前，及第2階段93年1月1日起至95年12月31依法定方式處理，卻推拖財務困難未予辦理、並藉口一次補助費須等系爭房地出售後始得核發，更何況依處理方案，原告限於92年9月30日前，已檢討本案並無保留公用之需，且依處理方案限於92年9月30日前，已確定騰空標售之處理方式，對於被告辦理繳還眷舍案，一經審查合於規定即可受理並轉報奉核定，而非任由原告恣意妄為，未依法定方式處理。倘被告當時交還系爭房屋，會喪失請求一次性補助費的權利，蓋須有居住的事實方得請求一次性補助費的權利、依據，且被告均已居住多年，一次性補助費的權利與配住宿舍之返還間，自有對價關係，故原告不給付被告一次性補助費，被告即不交還系爭房屋等語。惟參諸上開判例要旨，公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，縱國家基於撫恤、照顧公務人員之緣故，或有提供一次性補助費予部分願意自動搬遷之配住者或其眷屬，仍難謂此與國有宿舍之返還間，兩者存有對價關係。是以，被告據所辯尚未收到原告之一次性補助費為由，拒絕搬遷，亦不可採。本件被告等人，或已退休，或其被繼承人亡故多年，均喪失其與所屬機關間之任職關係，於原告依法主張收回宿舍，被告等難謂有何正當權源。而被告等既屬無權占用，原告因而受損害，為此原告另依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告等返還相當於租金之利益，亦屬有據。又系爭土地、房屋鄰近於彰化市區，請求金額依土地法第97條之規定，以占用土地面積加上其建築物申報總價之年息10%計算之，亦是適法。

（四）從而，原告依所有權物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告等遷讓上開房屋及給付相當於租金之不當得利，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決之部分，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無涉，不予一一論述，併此敘明。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由、依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭