中壢簡易庭106年度壢簡字第780號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第780號

原告

王維

被告

王廣雄

上列當事人間請求返還喪葬費等事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：依民事訴訟法第434 條引用如附件起訴狀所載。

二、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及，應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第2 項定有明文。所謂「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項（最高法院32年上字第160 號判例意旨參照）。復按當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之，縱令法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院29年抗字第347 號判例、80年度台上字第2378號判決意旨可資參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺（最高法院67年台抗字第 480號裁定意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判，最高法院亦著有29年抗字第347 號判例可資參照。

三、再按依法律關係或依契約而成一公同關係之數人，基於該共有關係而共有一債權者，係屬公同共有債權，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定者外，依民法第831條，準用民法第828條第2項之規定，該公同共有債權之權利，應得全體共有人之同意行使之；又公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體共有人同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院86年度台上字第 699號判決意旨參照）。又公同共有物於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權，公同共有債權依民法第 831條準用第828條第3項之規定，須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴請求。故公同共有物於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，倘未列公同共有人全體為當事人，自屬當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決。

四、本件原告起訴請求被告返還新臺幣（下同）30萬元，依原告所述上開款項屬於原告之母之遺產，為其全體繼承人所公同共有，是本件原告主張之債權，乃原告與其他公同共有人所公同共有之債權，既非對被告為回復公同共有物之請求，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體為當事人，當事人始為適格。然本件原告僅1 人提起本件訴訟，而未由原告之母之全體繼承人為當事人，揆諸上開規定及說明，其當事人適格即有欠缺，自屬當事人不適格，是原告之訴顯然無理由。至原告請求撤喪葬費部分，係請求撤銷臺灣臺中地方法院100 年度中家簡字第5 號給付喪葬費事件民事確定判決，然原告如對該民事判決有所不服，於判決確定前本得依民事訴訟法第436 條之1 、第437 條、440 條及441 條等規定提起上訴，或於判決確定後，依同法第496 條規定提起再審之訴，以資救濟，原告起訴請求本院撤銷該案之喪葬費，於法顯屬無據。

五、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。