中壢簡易庭109年度壢簡字第370號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第370號

原告

王德錦

訴訟代理人

張志鴻

被告

張兆瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度壢交簡字第2457號案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度壢交簡附民字第110 號裁定移送前來，本院於民國109 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑），核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國107 年5 月1 日上午7 時51分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且當時無任何不能注意之情形，卻疏未注意及此，不慎追撞同向前方騎乘電動腳踏車之原告（下稱系爭事故），致原告受有右手肘擦傷、第十二胸椎、第一腰椎骨折等傷害。又被告所犯過失傷害案件，經本院以107 年度壢交簡字第2457號刑事判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定（下稱系爭刑事案件），被告自應就本件事故負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告醫療費用5,000元、3 個月看護費180,000 元、交通費2,500 元、精神慰撫金50,000元之損害等語。並聲明：被告應給付原告237,500元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。原告主張其於上開時、地，因被告之過失行為而發生系爭事故，致原告受有上述傷害等情，有與其所述相符之醫療費用單據、診斷證明書、當事人登記聯單等件為證（見本院卷第29至36頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，亦有系爭刑事案件判決在卷可按（參見本院卷第5 至7 頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張之事實為真。被告因未注意車前狀況之過失，造成原告受有前述傷害，其間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別規定甚明。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。被告有上開過失行為致原告受有損害結果，應負侵權行為之全部損害賠償責任，業據論述如前，則依前揭法律規定，原告自得請求被告賠償。茲就原告所請求之金額項目，分予論列如下：

（一）醫療費用：原告主張因被告之侵權行為，支出醫療費用5,000 元，固據提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院卷第29至32頁）。惟經本院審核上開醫療費用收據，扣除健保費，合計僅為4,355 元，是原告此部分之請求核屬有據，逾此範圍則不應准許。

（二）交通費：原告主張其因上開傷勢，而自其桃園市中壢區仁慈路家中搭乘計程車前往天晟醫院就醫7 次，每趟車資約為350 至400 元，共計2,500 元等語，並提出診斷證明書為據（本院卷第33頁）。經查，原告因系爭傷害無法正常活動自如，應認其7 次就醫均有搭乘計乘車之必要，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，原告此部分之主張，為有理由，應予准許。

（三）看護費：

1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償；親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則，最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨固可供參考，惟仍以醫理上確有看護之必要始得請求賠償。

2.原告固主張因系爭事故受傷，而由其媳婦離職自107 年5月至10月看護共6 個月，以其媳婦每月薪資30,000元計算，共計180,000 元等語。衡情醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因傷勢造成生活難以自理，而需受人看護之期間，並不相同，而依天晟醫院診斷證明書記載略以：病人宜專人照顧30日等語（本院卷第33頁），足見原告應僅有專人照護30日之必要。又一般看護收費行情，看護費半日1,200 元，全日2,400 元，原告請求每月以30,000元計算，經換算每日看護費僅1,000 元（計算式：30,000元÷30日＝1,000 元），顯低於行情，自屬有據。是原告請求30日看護費用30,000元部分，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據。

（四）精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告所受右手肘擦傷、第十二胸椎、第一腰椎骨折等傷害，不僅需專人照護30日，尚需花費時間復診，又因原告年事已高，復原時間較為緩慢，日常生活多有不便，兼衡原告高中畢業，被告高中肄業等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬適當。

（五）綜上，上開金額合計為86,855 元（計算式：醫療費4,355元＋交通費2,500 元＋看護費30,000元＋精神慰撫金50,000元＝86,855元）。

（六）依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故本件原告向被告請求之金額應扣除已受領強制保險之部分，查原告於本件交通事故發生後已領取強制汽車責任險理賠金共42,775元，有付款通知書附卷可參（本院卷第57頁），依上開規定，原告得請求被告之賠償金額於扣除所受領之強制險理賠金後應為44,080元（計算式：86,855元－42,775元＝44,080元），洵堪認定，逾此範圍之請求，不應准許。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確定期限者，而本件附民起訴狀繕本於108 年5 月30日送達於被告（見附民卷第7 頁），是被告應自108 年5 月31日起支付遲延利息。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。