臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

張俊翔

被告

彭博楷

上列當事人間因本院111年度審金簡字第418號違反洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，將其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金融卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年3月31日起，透過社群軟體臉書、通訊軟體line對原告佯稱：可投資虛擬貨幣平台獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而於111年4月22日13時18分，匯款新臺幣(下同)600,000元款項匯入台新銀行帳戶內，並由詐欺集團成員轉提，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，致原告受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告提供系爭台新銀行帳戶予詐欺集團，其遭該詐欺集團詐騙而匯款共600,000元至台新銀行帳戶，並遭提領一空，致受有損害等情，經系爭刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金60,000元（得易服勞役），有該刑事卷宗及判決在卷可稽（刑事判決見本院卷第4至14頁），堪認原告上開主張為真實可採。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告將其申辦之系爭台新銀行帳戶供詐騙集團成員使用之行為，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入上開帳戶並遭提領所受之600,000元損害負全部賠償責任。

六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。