臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

余聲崙

訴訟代理人

余玉春

被告

信中纖維工業股份有限公司

被告

清 算 人 陳士綱律師

訴訟代理人

許京硯

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條亦有明文規定。查被告業於民國80年11月6日經經濟部以投審工商字第8194號函解散登記在案，有經濟部函文及被告變更登記表在卷可參(見本院卷第26至29頁)，因未選任清算人，經臺灣臺北地方法院以110年度司字第184號選派陳士綱律師為清算人，有上開民事裁定為憑（見本院卷第31頁）。從而，原告以陳士綱律師為被告之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法，先予敘明。

二、原告主張：原告為桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)所有權人，民國67年間原告因擬向被告借款新臺幣(下同)3萬元，故於67年8月30日設定如附表所示之之抵押權(下稱系爭抵押權)予被告，事後並無實際借款之事實，但漏未塗銷，故實際上無擔保之債權，系爭抵押權應不存在。又因年代久遠，上情原告舉證困難，退步言之，系爭抵押權所擔保債權之清償期限為67年9月13日，自清償期限迄今已逾40年，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。爰依民法物上請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。

三、被告則以：請法院依法判決等語。

四、得心證之理由：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；請求權時效因15年間不行使而消滅；以抵押權為擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條、第125條前段、第880條分別定有明文。

(二)經查，系爭抵押權設定時間為67年8月30日，擔保債權之清償日期為67年9月13日，有系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第6頁）。是以此計算系爭抵押權所擔保債權之請求權時效，應於15年後之82年9月12日屆滿。而系爭抵押權所擔保借款請求權之消滅時效完成後5年，即為87年9月12日，惟被告並未舉證證明有於此前實行抵押權，是依上揭規定，系爭抵押權即已消滅。系爭抵押權既已因逾除斥期間而消滅，則原告請求被告塗銷系爭抵押權，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法物上請求權之法律關係，請求被告將系爭抵押權塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。