臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄧保偉

被告

詹詠鈞

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴聲明為：㈠本院114年度司執字第75152號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡請求確認被告執有之執行名義即本院114年度司票字第1620號裁定(下稱本案本票裁定)所載債權，對原告不存在等語，而本院職權調閱本案執行程序卷宗並影為影本後，經核原告所提之執行名義為本院於民國114年5月5日所核發本案本票裁定，顯然兩造就被告是否得以本案執行名義對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：本票簽名有異，與債權人不認識，本票不是我簽的等語，依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第249條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本案執行程序應予撤銷。㈡請求確認被告執有之執行名義即本案本票裁定所載債權，對原告不存在。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，然其於其餘言詞辯論期日陳稱：本票是被告在萬能科技大學對面彩券行簽發，我要聲請筆跡鑑定，本票正本在律師那裡，本票不再我這邊，我不認識原告，是訴外人跟我說原告有欠他錢，訴外人請我幫他送本票裁定，我跟原告沒有債權債務關係等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨參照）。

㈡經查，本件原告否認本案本票裁定所載如附表所示之本票為其所簽發，依前揭說明，被告就本票之真正即負有舉證之責任，而本院於114年9月2日言詞辯論期日已當庭向被告諭知應於庭後2週內陳報本票正本，然被告於114年11月25日言詞辯論時仍未提出，僅稱本票不在他這邊等語，本院又當庭諭知2週內未提出則視為延滯訴訟，然被告仍未提出且未到庭，而本院核對本案本票裁定卷宗可知，附表所載之本票原本已連同本案本票裁定於114年5月19日補充送達於被告於聲請本票裁定書狀之送達代收人地址，顯見附表所載本票已歸還被告，被告迄至本院言詞辯論終結均未提出，難認其已盡其舉證責任，被告既未舉證附表所載之本票為原告所簽發，則原告主張附表所載本票遭偽造，本案本票裁定所載債權(即附表所載本票債權)，對原告不存在，洵屬有據。

㈢本件被告所持執行名義為本案本票裁定，並無確定判決同一之效力，且本案本票裁定所載債權既對原告不成立，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求確認被告所持本案本票裁定所載之如附表之本票，對原告之本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本案執行程序，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條