臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鍾秀吟

訴訟代理人

林清漢律師

訴訟代理人

侯銘欽律師

訴訟代理人

葉育欣律師

被告

徐美峯

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1419號）移送前來，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造均為攤商，素有嫌隙，詎被告竟意圖使原告受刑事處分，於民國113年1月22日11時15分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）第4詢問室，向承辦之檢察事務官申告：「我沒有吐Ａ０１（即原告）口水，她說我吐她口水還告我公然侮辱，我覺得她誣告我」之不實事項，誣指原告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，致原告遭刑事偵查。惟被告前因於110年10月29日12時38分許，在桃園市○○區○○路000號前之不特定人得以共見共聞之處，基於以強暴方式公然侮辱之犯意，上前靠近原告，且刻意朝向原告噴吐口水，因而噴濺至原告右肩所著衣物上，以此強暴方式羞辱貶損原告之人格及社會評價之犯罪事實，經臺灣高等法院於113年5月14日認定犯強暴侮辱罪處罪刑確定。故被告於上開期日在桃園地檢誣指原告涉犯刑法誣告罪嫌，已侵害原告名譽權及信用權，致原告受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項前段規定，訴請被告賠償慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我沒有吐原告口水，我被原告撞斷牙齒，滿嘴都是血，不可能吐口水，我不願意賠償原告等語，資為抗辯。

三、法院之判斷

㈠原告主張被告於113年1月22日向桃園地檢承辦之檢察事務官申告原告涉犯刑法誣告罪嫌，致原告因而遭刑事偵查，被告並無爭執，並有本院114年度訴字第952號刑事判決在卷可參（本院卷第4-6頁），此部分之事實，堪以認定。原告主張被告上開申告行為侵害原告名譽權及信用權，應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑，刑法第169條第1項亦有明定。又所謂名譽權，保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損，為憲法第22條所保障之非明文權利（憲法法庭113年憲判字第3號判決【下稱113年憲判字第3號】段碼36參照）。另一方面，人民之言論自由及訴訟權亦分別受憲法第11條及第16條規定所保障。言論自由之保障使人民得以透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格（113年憲判字第3號段碼30參照）；訴訟權之保障則使人民得以透過法律所建構的訴訟程序主張權利。名譽權、言論自由及訴訟權既均為憲法所平衡保障，且透過訴訟程序處理紛爭尤為法治社會之重要基礎，就人民依法向檢警機關為告訴，請求追訴犯罪，固應賦予個人較大之空間，惟誣告行為對於被誣告人之名譽多有妨礙，故刑法第169條第1項誣告罪之內容已將妨害名譽之犯罪吸收在內，寓有保護人民之名譽及信用免受他人誣告行為所妨害之旨，屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。如意圖他人受刑事或懲戒處分而向該管公務員誣告，應認屬濫用訴訟制度而有貶損他人名譽之惡意，應就他人所受損害負賠償責任（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨參照）。

㈢經查，被告因上開申告行為，經本院刑事庭認定犯誣告罪處罪刑確定，有本院114年度訴字第952號刑事判決及被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第4-6、22-23頁），被告所為即屬違反保護他人法律之行為。又被告雖以前詞置辯，惟並未提出證據以證明其行為無過失，空言抗辯並無可採，且被告因上開於110年10月29日朝原告噴吐口水行為，經臺灣高等法院於113年5月14日以113年度上易字第409號行判決認定犯強暴侮辱罪處罪刑確定，該判決復於113年5月23日送達被告本人簽收，有該判決及臺灣高等法院送達證書（本院卷第24-27頁）在卷可參，被告收受此有罪確定判決後，竟仍向檢警機關提出原告誣告之申告，核有濫用訴訟制度而貶損原告名譽之惡意，應就原告所受損害負賠償責任。

㈣人格權遭遇侵害受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌被告上開侵害行為之情節及原告所受侵害之程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業所得及財產查詢結果），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。

㈤末本件損害賠償債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於115年6月6日寄存送達被告（本院審附民卷第11頁），經10日即000年0月00日生送達效力，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。