中壢簡易庭97年度壢勞簡字第7號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 97年度壢勞簡字第7號

原告

子○○

原告

戊○○

原告

癸○○

原告

丙○○

原告

庚○○

原告

己○○

原告

乙○○

原告

丁○○

原告

辛○○

原告

號

共同訴訟代理人

巫宗翰律師

複代理人

壬○○ 住桃園

被告

甲○○○○○○○○

之3號

26號

　　　　　　　　　　　住桃園縣

　　　　　　　　　　　4樓之1

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告等係受僱於被告公司之勞工，因被告公司營運不佳，於民國96年10月 1日停工歇業，而所謂「歇業」係指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態而言，不以經辦理歇業登記為必要。是雇主於歇業時，雖須為終止勞動契約之意思表示。而意思表示之方法本有明示與默示之別，後者指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。準此，被告公司已拒絕續發工資，並將公司關門，亦未提供勞工從事工作之機會，就其行為，實際上足認以默示之意思表示終止勞動契約。既被告有勞動基準法第11條第 1款「歇業」之情形，而依同法第17條應給付原告等資遣費，又依據94年7月1日施行之勞工退休金條例第12條規定，勞動契約依勞動基準法第11條終止勞動契約時，資遣費由雇主按其工作年資每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發放 6個月平均工資為限。原告等皆於94年7月1日後到職，則依據新制計算資遣費，桃園縣政府於96年11月14日實地會勘後認定歇業基準日雖為96年10月18日，但因原告等實際工作至96年 9月30日止，96年10月 1日起至桃園縣政府認定公司歇業期96年10月18日止並無實際提供勞務，則計算資遣費應以原告等最後工作日96年9月30日往前推6個月計算；另被告亦應依同法第22條、第23條給付積欠原告之工資。

（二）原告子○○之資遣費為45,681元，明細如下：

1、原告子○○之月平均工資：原告子○○於96年4月至9月之應領工資為43,000元、40,000元、40,000元、52,000元、38,000元及40,000元，原告子○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為42,167元。

2、原告子○○資遣費之計算:94年8月1日至96年9月30日，共計 2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為45,681元[(42,167/2)(2＋2/12)＝45,681]。

（三）原告戊○○之資遣費為28,564元，明細如下：

1、原告戊○○之月平均工資：原告戊○○於96年4月至9月之應領工資為25,300元、25,550元、25,300元、31,450元、25,300元及25,300元，原告戊○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為26,367元 。

2、原告戊○○資遣費之計算： 94年8月1日至96年9月30日，共計2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為28,564元[(26,367/2)(2＋2/12)＝28,564]。

（四）原告癸○○之資遣費18,792元，明細如下：

1、原告癸○○之月平均工資：原告癸○○於96年4月至9月之應領工資為22,000元、22,100元、22,100元、25,100元、22,000元及 2,000元，則原告癸○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為22,550元。

2、原告癸○○資遣費之計算：95年2月27日至96年9月30日，共計1年8月，故資遣費計算之基數為1又12分之8，得請求資遣費為18,792元[(22,550/2)(18/12)＝18,792]。

（五）原告丙○○之資遣費為13,028元，明細如下：

1、原告丙○○之月平均工資：原告丙○○於96年4月至9月之應領工資為22,000元、22,000元、22,000元、23,000元、23,000元及22,000元，原告丙○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為22,333元。

2、原告丙○○資遣費之計算：95年8月 1日至96年9月30日，共計1年2月，故資遣費計算之基數為1又12分之2，得請求資遣費為13,028元[(22,333/2) (1＋2/12)＝13,028]。

（六）原告庚○○之資遣費為28,654元，明細如下：

1、原告庚○○之月平均工資：原告庚○○於96年4月至9月之應領工資為26,050元、26,600元、26,450元、26,600元、26,500元及26,500元，則原告庚○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為26,450元。

2、原告庚○○資遣費之計算：94年8月22日至96年9月30日，共計2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為28,654元[(26,450/2)(2＋2/12)＝28,654]。

（七）原告己○○之資遣費為20,167元，明細如下：

1、原告己○○之月平均工資：原告己○○於96年4月至9月之應領工資皆為22,000元，則原告己○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為22,000元。

2、原告己○○資遣費之計算：94年12月13日至96年 9月30日，共計1年10月，故資遣費計算之基數為1又12分之10，得請求資遣費為20,167元[(22,000/2)(1＋10/12)＝20,167]。

（八）原告乙○○之資遣費為20,042元，明細如下：

1、原告乙○○之月平均工資：原告乙○○於96年4月至9月之應領工資為18,000元、18,000元、18,000元、21,000元、18,000元及18,000元，則原告乙○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為18,500元。

2、原告乙○○資遣費之計算：94年8月1日至96年 9月30日，共計2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為20,042元[(18,500/2)(2＋2/12＝20,042]。

（九）原告丁○○之資遣費為24,655元，明細如下：

1、原告丁○○之月平均工資：原告丁○○於96年4月至9月之應領工資為23,050元、23,050元、23,000元、23,050元、22,400元及22,000元，則原告丁○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為22,758元。

2、原告丁○○資遣費之計算：94年8月1日至96年9月30日，共計2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為24,655元[(22,758/2)(2＋2/12)＝24，655]。

（十）原告辛○○之資遣費為29,250元，明細如下：

1、原告辛○○之月平均工資：原告辛○○於96年4月至9月之應領工資皆為27,000元，則原告辛○○之月平均工資（即資遣前六個月工資總額除以六）為27,000元。

2、原告辛○○資遣費之計算：94年8月1日至96年 9月30日，共計2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為29,250元[(27,000/2)(2＋2/12)＝29,250]。

（十一）被告除應給付原告如附表所示之金額外，尚應給付自96年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息：依據勞動基準法施行細則第 8條之規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給資遣費，另依施行細則第 9條之規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。為此，原告等就請求資遣費及積欠工資之利息起算日，皆自被告歇業基準日即96年 9月30日起算30日後之翌日，即自96年10月31日起算之法定利息。

（十二）綜合上述，爰提起訴訟，並聲明：1.被告應分別給付原告如附表所示之金額，及自96年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府函、勞資爭議調解紀錄、薪資明細表附卷可稽，並有桃園縣政府97年3月27日府教特字第 0970091204號函所檢附之立案證書、准予備查函、裁處書、教職一覽表附卷可稽，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、按非有下列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：「一、歇業或轉讓時。…」雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：「一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第11條、第16條、第17條分別定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七條規定發給，勞工退休金條例第12條亦有明文。從而，原告依兩造間勞動契約及上開法律規定請求被告給付資遣費及96年 9月之工資，洵屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別有明文規定。綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中壢簡易庭法 官 游智棋