臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

羅盛興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第564號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據：（三）應補充更正「蒐證照片7 張、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局橫山分局扣押物品清單各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度速偵字第564 號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：

１、核被告羅盛興所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

２、累犯：被告前⑴於民國99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度竹簡字第156 號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑵又於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度竹簡字第27號判決，判處有期徒刑5 月確定；⑶復於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審訴字第823 號判決，判處有期徒刑6 月（共3 罪），並定應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑷另於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度竹簡字第320 號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑸再於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第290 號判決，判處有期徒刑4 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑6 月確定；⑹又於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第919 號判決，判處有期徒刑10月確定；⑺復於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 0年度審易字第170 號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑻再於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字第277 號判決，判處有期徒刑8 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第231 號判決，駁回上訴確定；⑼另於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度竹東簡字第173 號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑽又於100 年間，因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1167號判決，分別判處有期徒刑11月（共2 罪）、5 月，並定應執行有期徒刑1 年9 月確定。上開⑴、⑵案件經本院以101 年度聲字第499 號裁定，定應執行有期徒刑11月確定；上開⑶至⑽案件，經本院以101 年度聲字第500 號裁定，定應執行有期徒刑6 年3 月確定；前揭案件接續執行，被告於107 年1 月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（二）科刑：爰審酌被告不知依循正途，僅因缺乏代步工具即竊取他人車輛以獲取所需，顯不尊重他人財產權，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度良好，且被害人所遭竊之車輛，已尋獲發還之，兼衡被告所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收與否之說明：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案之鑰匙1 串，為竹北市三民路某機車行丟棄，被告撿拾之，且係被告供本件犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見偵查卷第7 頁反面及第70頁反面），爰依前揭規定宣告沒收。

（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。本件被告竊得之車牌號碼000-000 號重型機車1 部，已返還被害人，有贓物認領保管單1 份附卷可稽（見偵查卷第19頁），是被告竊得之上開重型機車，已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。

（三）至扣案之螺絲起子2 支、老虎鉗1 支，雖係被告所有之物，然被告供稱係平常工作所使用等情（見偵查卷第7 頁反面、第70頁反面），且依卷內資料並無積極證據認定與被告本案所犯竊盜罪有關，亦非屬違禁物，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。

d 竹東簡易庭 法 官 林建鼎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。