竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第47號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 109年度竹北簡字第47號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李興忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2124號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、累犯：被告①於民國100年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度竹北簡字第522號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；②復於100年間因竊盜等案件，經本院以100年度易字第278號形事判決分別判處有期徒刑7月、6月共4罪、5月共2罪、4月共8罪確定；③又於100年間因竊盜案件，經本院以100年度審易字第1115號形事判決判處有期徒刑7月確定；④復於100年間因竊盜案件，經本院以100年度審易字第1176號形事判決判處有期徒刑7月確定；⑤又於100年間因頂替案件，經本院以101年度竹簡字第650號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；⑥復於100年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第257號刑事判決判處有期徒刑9月確定，嗣經最高法院以102年台非字第230號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月確定。嗣上開案件再經本院以103年度聲字第1317號裁定定應執行刑為有期徒刑5年確定，旋於103年11月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄105年8月23日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前經本院以100年度竹北簡字第522號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定之違反毒品危害防制條例案件，係因犯相同之施用第二級毒品罪經判刑確定，卻仍未能戒慎，再於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯同一罪名之施用第二級毒品罪，已足認其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，本院經審酌後認加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官馮品捷聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

(附件)臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書108年度毒偵字第2124號被 告 李興忠 男 45歲（民國00年0月0日生）住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李興忠前因施用毒品、竊盜、頂替等案件，均經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，復經臺灣新竹地方法院以103年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國103年11月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，復於105年8月23日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期以已執行論（構成累犯）。詎其仍不思悔改，於108年7月29日晚上6、7時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000號住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年7月31日上午6時31分許，為警在其上址住處拘獲，復經員警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告李興忠於警詢及偵查中之自白。

(二)詮昕科技股份有限公司108年8月20日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）影本、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體編號：湖108121）影本各1份。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院

主任檢察官 陳宏兆

本件證明與原本無異。