臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

黃鉉全

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第981號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年4月8日上午某不詳時間，在新竹縣竹東鎮大林路某友人住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年4月10日15時2分許，在新竹縣○○鎮○○路00巷00號其住處，因另案通緝為警緝獲，復經警徵得其同意於114年4月10日16時7分許採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白（981號毒偵卷第6頁至第7頁、第30頁至第31頁）。

㈡新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0506、Z000000000000）、欣生生物科技股份有限公司於114年4月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0506；報告編號:00000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0506、Z000000000000)、自願受採尿同意書（981號毒偵卷第4頁、第5頁、第8頁、第9頁）。

㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第277號裁定送觀察、勒戒，嗣於111年12月12日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第90號110年度撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。

㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度竹東簡字第114號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於113年5月6日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。

㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查被告就本案施用第二級毒品犯行，係被告主動配合員警同意採尿，並供稱其有施用第二級毒品犯行等情，有員警之職務報告、被告之警詢筆錄各1份在卷可查（981號毒偵卷第3頁、第7頁），則被告在警員尚不知其施用第二級毒品犯行時，即已坦承犯行，而自願接受裁判，核其所為應符刑法第62條前段自首之要件，自應依該規定減輕其刑，並依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。

㈤爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。